Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22К-6466/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22К-6466/2014
 
10 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Воткина В.А. от 14.04.2014.
ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Воткина В.А. от 14.04.2014, которым заявителю было отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя того же отдела Куксова В.Н.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.06.2014 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановление суда. Указывает, что в мотивировочной части судебного акта отсутствуют его доводы, подтверждающие совершение следователем Куксовым В.Н. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, что, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что доказательством халатного отношения следователя к своим служебным обязанностям является неисполнение им указаний руководителя следственного отдела от 17.12.2012, 17.01.2013, 27.08.2013, 06.05.2014 и заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от 31.10.2011 при проведении дополнительной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО2 Полагает, что Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, на которую сослался суд, противоречит ст.144 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и признать решение заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Воткина В.А. от 14.04.2014 незаконным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал оценку доводам его жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Вопреки доводам жалобы, нормы указанной выше Инструкции не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства, в том числе и статье 144 УПК РФ, поскольку последняя подразумевает, что сообщение о преступлении, подлежащее обязательной проверке, должно содержать конкретные данные о признаках преступления.
Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1, обращаясь с заявлением о незаконности действий следователя Куксова В.Н., фактически выражает несогласие с процессуальными решениями, принятыми указанным следователем по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО3
Между тем, проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий в уголовном судопроизводстве, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Все доводы заявителя получили надлежащую оценку в постановлении суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.
Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о незаконности и преступности действий следователя Куксова В.Н., апелляционная инстанция отмечает, что оценка доказательств наличия или отсутствия в действиях указанного лица состава преступления не относится к компетенции суда применительно к процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, так как на стадии досудебного производства такая оценка относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильности выводов суда о законности и обоснованности решения заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Воткина В.А., не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 июня 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК №22 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка