Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22К-6465/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-6465/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.В.
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А., - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А., указав, что следователь разрешил его ходатайство об ознакомлении с процессуальными документами по уголовному делу №572531 с нарушением установленных сроков.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 августа 2014 года указанная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием сведений о том, в чем выразилось нарушение конституционного права заявителя либо затруднение доступа к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что на основании ч.5 ст.125 УПК РФ судьей может быть вынесено решение о признании действия (бездействия) незаконным либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В связи с этим считает возврат жалобы не основанным на законе. Просит постановление суда отменить и принять по жалобе иное решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителю отсутствием в ней сведений о том, чем нарушены конституционные права и законные интересы заявителя либо затруднен его доступ к правосудию. Указанные судом основания обоснованными признать нельзя, поскольку ФИО1 такие сведения в жалобе отражены: заявитель утверждает, что в связи с несвоевременным разрешением следователем его ходатайства нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 2 и 17 Конституции РФ.
Признание этих доводов заявителя необоснованными основанием для возвращения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являться не могут.
При данных обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы заявителю подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Разрешая вопрос о принятии жалобы заявителя к производству суда, апелляционная инстанция полагает следующее.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2, 5 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Затрагивающими интересы заявителя являются такие решения и действия (бездействие) должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно постановлению следователя Мартиросяна Х.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.05.2014, своевременность вынесения которого оспаривает заявитель, ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу №572531, ходатайствовал об ознакомлении его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с заключением эксперта.
Между тем свидетели относятся к иным участникам уголовного судопроизводства, их права и обязанности установлены ст.56 УПК РФ, которая не предусматривает права свидетелей знакомиться с материалами уголовного дела и, соответственно, заявлять ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.
В связи с этим действия следователя, оспариваемые заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства или затруднить его доступ к правосудию. При данных обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не имеется и в принятии жалобы следует отказать.
Доводы заявителя о принятии судом решения, не предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку указанная заявителем норма предусматривает виды решений в случае разрешения заявленной жалобы по существу. Однако, исходя из общих норм уголовно-процессуального закона, отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не исключает ее возврат для устранения недостатков, а отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу, влечет отказ в принятии жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2014 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А. - отменить.
В принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мартиросяна Х.А. - отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Справка: ФИО7. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка