Постановление Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-6463/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6463/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Демидовой Е.Г., поданная в интересах Л. на постановление следователя следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. о возбуждении уголовного дела N** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291_2 УК РФ, и передаче дела прокурору для определения подследственности от 16 июля 2020 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г., находя судебное решение незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене. Обращает внимание, что защитником была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела N** от 16 июля 2020 года, а суд рассмотрел жалобу на постановления о возбуждении других дел. Из обжалуемого постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, однако данный документ не был исследован в судебном заседании и не приобщен к материалам. Защитник считает, что с 17 по 19 апреля Л. имела право на досрочную сдачу экзамена и получение водительского удостоверения. С учетом этого обстоятельства, отсутствия лингвистического исследования смс-переписки между Л. и П. и других данных, полагает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291_2 УК РФ. По мнению автора жалобы решение о возбуждении уголовного дела должен был принимать орган дознания, в связи с чем у следователя К. также не имелось правовых оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что следователь, направляя дело прокурору для определения подследственности, вышел за пределы своей компетенции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Демидовой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ мотивирован надлежащим образом.
Принятое решение основано на нормах закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ фактически рассмотрена жалоба адвоката Демидовой Е.Г. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Л.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неточное указание судом номера дела является технической ошибкой, не влекущей за собой отмену принятого решения.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном преступлении; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном расследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что до возбуждения уголовного дела были письменно опрошены сотрудником отдела внутренних дел П., Л. и другие лица. Собранные в ходе проверки материалы указывали о наличии в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291_2 УК РФ. Сотрудник органа дознания, обнаруживший признаки этого преступления, передал следователю не отдельный рапорт, а зарегистрированный материал предварительной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вопреки утверждению защитника уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом - следователем с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. Направление следователем уголовного дела прокурору для определения его подследственности не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Демидовой Е.Г., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка