Постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года №22К-6463/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22К-6463/2014
 
г. Владивосток 10 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием обвиняемой ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Желдоченко Н.Г., прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2014, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по Приморскому краю подполковника юстиции Белана К.А. по заявлению о преступлении
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., пояснения обвиняемой ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2014 адвокату Желдоченко Н.Г. отказано в удовлетворении жалобы в интересах обвиняемой ФИО11, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю подполковника юстиции Белана К.А. по заявлению о преступлении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой ФИО11 с постановлением суда не согласна. По ее мнению, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, не дана оценка нарушенным конституционным правам ФИО11 В обжалуемом постановлении содержатся многочисленные ссылки на ответы должностных лиц СУ СК РФ (Завражиной И.М., Калмыкова А.М.) и их исследование в судебном заседании, действия которых не обжаловались, что создает препятствия для обжалования их действий каждого самостоятельно. Судом не дана оценка доводу о том, что подполковником Беланом К.А. не изучались и не исследовались приложенные к заявлению о преступлении документы. В заявлении о преступлении от 19.01.2014 указывались все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях следователя Филатова С.Н. и предоставлялись основания для возбуждения уголовного дела. Также было указано, в какой форме выражены преступные действия следователя Филатова С.Н., однако, при проведении проверки подполковником юстиции Беланом К.А. не дана оценка данным доводам; в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам ФИО11, подтвердившей в судебном заседании нарушение ее конституционных прав. При проведении проверки по заявлению не соблюдены требования «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ». В постановлении указано, что сообщение о преступлении носит очевидно некриминальный характер. Однако в заявлении были указаны все обстоятельства, указывающие на признаки преступления, как того требует «Инструкция», но суд не дал оценку доводам, указанным заявителем в жалобе. Вывод суда о том, что нарушений прав ФИО11 не усмотрено, также голословен и не основан на фактических обстоятельствах дела. Проверка по заявлению о преступлении проведена заинтересованным лицом - подполковником юстиции Беланом К.А., т.к. именно это лицо является руководителем следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО11 Суд не дал оценку тому факту, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщение подлежало передаче по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ, с учетом требований ст. 448 УПК РФ в СК России, учитывая, что рассмотрение заявления о преступлении входило в компетенцию Председателя СК России, либо его заместителя.
Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2014. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю Белана К.А. при рассмотрении заявления адвоката Желдоченко Н.Г. о совершенном преступлении от 19.01.2014.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав доводы обвиняемой ФИО11, адвоката Желдоченко Н.Г., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагающего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, адвокат Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой ФИО11 обжаловала ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Белана К.А. от 20.02.2014 на ее заявление о преступлении, в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, т.к. при изучении материалов уголовного дела не установлено фактов ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей следователем Филатовым С.Н.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доводам заявителя, изложенным в жалобе и нарушенным конституционным правам ФИО11, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Суд всесторонне и полно исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о том, что обращение адвоката Желдоченко Н.Г., поименованное как заявление о совершенном преступлении, правильно разрешено без проведения доследственной проверки.
Утверждение заявителя о необходимости проведения по заявлению проверки в отношении следователя Филатова С.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ основано на ее субъективном мнении о наличии в его действиях состава преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Белан К.А. пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения в отношении следователя Филатова С.Н. проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Как следует из п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Как следует из копии протокола задержания ФИО11 от 12.12.2012 (л.д. 41-44), подозреваемая направлена следователем для содержания в ИВС УМВД по г. Владивостоку.
В заявлении адвоката Желдоченко Н.Г. о преступлении не содержится фактических данных о том, что именно следователь, а не другое лицо был обязан поместить задержанную ФИО11 в ИВС УМВД России по г.Владивостоку.
Суд обоснованно сослался на то, что законность задержания ФИО11 была проверена при принятии решения об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом установлено, что допрос ФИО11, в соответствии с требованиями УПК РФ, произведен в течение 24 часов с момента ее задержания, протокол задержания также составлен с соблюдением требований ст.ст. 91-92 УПК РФ. Нарушений УПК РФ допущенных следователем по ОВД Филатовым С.Н. судом не установлено.
Ссылки автора жалобы на то, что суд вышел за рамки предмета обжалования, указывая в постановлении на лиц, действия которых не обжаловались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом исследовался вопрос о законности действий следователя после задержания ФИО11 При этом судом установлено, что данные обстоятельства неоднократно проверялись должностными лицами СУ СК по Приморскому краю.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не препятствует обжалованию действий указанных заявителем лиц в установленном законом порядке.
Довод о том, что при проведении проверки по заявлению о преступлении подполковником юстиции Беланом К.А. не изучались приложенные к заявлению документы, является голословным. Кроме того, из обжалованного ответа подполковника юстиции Белана К.А. следует, что ненадлежащего исполнения служебных обязанностей следователем Филатовым С.Н. не установлено после изучения материалов дела.
Утверждение адвоката Желоченко Н.Г. о том, что ФИО11 после задержания подвергалась пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию необоснованно, так как не подтверждается представленными материалами. Само по себе нахождение ФИО11 в помещении УМВД России по ... в ... об этом не свидетельствует.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена заинтересованным лицом - подполковником юстиции Беланом К.А. Несмотря на то, что это должностное лицо являлось руководителем следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО11, доказательств его заинтересованности в исходе дела заявителем суду не представлено.
Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщение подлежало передаче по подследственности в Следственный Комитет России, так как рассмотрение заявления о преступлении входило в компетенцию Председателя СК России, либо его заместителя, удовлетворению также не подлежит, поскольку заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Белан К.А., рассмотревший обращение адвоката Желдоченко Н.Г., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Желдоченко Н.Г., в интересах обвиняемой ФИО11, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю подполковника юстиции Белана К.А. по заявлению о преступлении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах обвиняемой ФИО11 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: обвиняемая ФИО11 содержится в ... <адрес> в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка