Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22К-6462/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-6462/2014
 
г. Владивосток 22 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Арсенюк А.А.
с участием прокурора Кан С.К.
адвоката Сорванова Е.А.
обвиняемого Коваленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года, которым
продлена обвиняемому по уголовному делу № ФИО, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... 12, состоящему в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2014 года включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., обвиняемого ФИО., адвоката Сорванова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
... СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
... в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО
... ФИО допрошен в качестве подозреваемого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
... в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
... ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
... ФИО продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 23.09.2014 года включительно.
Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом истекает 23.09.2014 года.
С ходатайством в суд о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемому ФИО обратился следователь СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1, указав, что ФИО. обвиняется в совершении преступления, имеющую коррупционную направленность, так как последний является действующим сотрудником полиции, занимает должность инспектора ДПС 2 взвода (дислокация г. Владивосток) 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в звании сержанта полиции, то есть имеет возможность оказывать на своих коллег по работе влияние с целью склонения их к даче ложных показаний, препятствующих проведению предварительного следствия, а также имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей и очевидцев совершенного преступления с целью склонения последних к даче ложных, выгодных ему показаний. Просит подлить срок нахождения ФИО под домашним арестом на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2014 года, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения ФИО не изменились.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО продлен срок под домашним арестом на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2014 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста
В апелляционной жалобе адвокат Сорванов Е.А. в интересах обвиняемого ФИО указал, что постановление суда от 22 сентября 2014 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Считает, выводы суда голословными и противоречащими исследованным материалам, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО приказом № л/с от ... врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с 25.05.2014 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.05.2014 года, то есть у ФИО. отсутствует возможность оказывать на своих коллег по работе влияние с целью склонения их к даче ложных показаний, препятствующих поведению предварительного следствия.
Голословными считает выводы суда об особой сложности и объема уголовного дела, а также объема необходимых по делу следственных и процессуальных действий, так как за 2 месяца предварительного следствия по уголовному делу № выполнено порядка 14 следственных и процессуальных действий.
Просит учесть, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора района Ковалева Т.В. просит постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. без удовлетворения, поскольку решение суд всесторонне мотивировал, дав оценку всем исследованным в судебном заседании документам.
Кроме того, стороной защиты, другими участниками не представлялись и не исследовались данные, свидетельствующие об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого, возражений помощника прокурора района, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО под домашним арестом суд с учетом личности обвиняемого, учел и тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, его служебное положение, возможность, в силу его должностного положения, обширных личных и рабочих связей в правоохранительных органах, наличие знаний о методах оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения предварительного расследования уголовных дел, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, под тяжестью обвинения оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, учел и то обстоятельство, что предварительное следствие по делу не окончено, а также основания, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, не отпали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрать в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока нахождения под домашним арестом произведено судом, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО мере пресечения - домашний арест, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения - нахождение под домашним арестом - на иную, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2014 года, которым продлен обвиняемому ФИО, срок нахождения под домашним арестом на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 289.35 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка