Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2021 года №22К-646/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-646/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
потерпевшей Т.М.О.,
представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее ПАО "Сбербанк") - Дохова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Дохова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ПАО "Сбербанк" Дохова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик Машукова А.А. от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк", в признании потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела и обязании следователя устранить допущенное нарушение.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
27 апреля 2021 года представитель ПАО "Сбербанк" обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Нальчикский городской суд КБР о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик Машукова А.А. от 19 февраля 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк", в части отказа в признании потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела и обязании следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года жалоба представителя ПАО "Сбербанк" Дохова А.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ПАО "Сбербанк" Дохов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 01 июня 2021 года, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик Машукова А.А. от 19 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" в признании потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела.
Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что преступные действия Х.С.М. были направлены непосредственно на хищение денежных средств Т.М.О., а не ПАО "Сбербанк", не учел, что 03 февраля 2021 года ПАО "Сбербанк" восстановил все закрытые счета и осуществил возврат денежных средств Т.М.О. по всем неправомерно проведенным операциям.
Считает, что неправомерные действия Х.С.М. были направлены на завладение денежными средствами именно ПАО "Сбербанк" путем списания со счетов Т.М.О. При этом обвиняемый не мог не осознавать, что негативные последствия фактически наступают для ПАО Сбербанк.
Полагает, что Т.М.О. не может быть признана гражданским истцом по уголовному делу, так как все денежные средства ей возмещены ПАО "Сбербанк". Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу может быть только ПАО "Сбербанк" и следователь должен был удовлетворить ходатайство.
Утверждает, что вывод суда о том, что требования ПАО "Сбербанк" направлены исключительно на реализацию прав в порядке регресса не соответствует действительности.
Считает, что в связи с непризнанием ПАО "Сбербанк" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, ПАО "Сбербанк" лишен прав предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Жамурзова Э.А. считает постановление Нальчикского городского суда от 01 июня 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Дохов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление Нальчикского городского суда отменить.
Прокурор Куважуков М.А. и потерпевшая Т.М.О., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили постановление Нальчикского городского суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом решения, действия (бездействие) прокурора прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Как следует из материалов дела постановление Нальчикского городского суда КБР об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО "Сбербанк" Дохова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ должным образом мотивировано, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ходатайство представителя ПАО "Сбербанк" о признании ПАО "Сбербанк" потерпевшим и гражданским истцом в рамках расследуемого уголовного дела, направлено исключительно для реализации права заявителя на предъявление требований к обвиняемому Х.С.М. о возмещении ущерба в регрессном порядке.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения
Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы действующего законодательства не создают ПАО "Сбербанк" препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст.ст. 38, 42, 73 УПК РФ принятие решений связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, установление лиц, которым причинен ущерб, а также признание потерпевшими по уголовному делу относится к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. При этом обращение представителя ПАО "Сбербанк" следователем рассмотрено в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе - кому причинен ущерб по уголовному делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя ПАО "Сбербанк" Дохова А.А. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и мотивированного постановления, не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2021 года, которым частично отказано в удовлетворении жалобы представителя ПАО "Сбербанк" Дохова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка