Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-646/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-646/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Савостина В.А.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Савостина В.А., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым
Савостину Виталию Александровичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу ст-цы <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: ст-ца старовеличковская <Адрес...>, проживающему по адресу: ст-ца Старовеличковская <Адрес...>, судимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражения старшего помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В., выслушав мнение адвоката Ломака С.И. и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Мостовскому району <ФИО>6 о продлении срока содержании под стражей Савостину В.А. на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Савостин В.А., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что следователем допущена волокита, поскольку за время нахождения его под стражей не проведено ни одного следственного действия.
В возражениях старший помощник прокурора Мостовского района Чаплыгин О.В., считает постановление районного суда законным и обоснованным, указывает на безосновательность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого Савостина В.А. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, что <Дата ...> подозреваемый Савостин В.А. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.08.2020г. в отношении подозреваемого Савостина В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>., которая впоследствии продлевалась.
<Дата ...>, подозреваемому Савостину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.<Дата ...> СО ОМВД России по <Адрес...> возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что <Дата ...>, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 07 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский осуществило звонок <ФИО>8 и путем обмана, представившись старшим помощником прокурора <Адрес...>, убедило ее пополнить баланс абонентских номеров телефонов: <...>, чем потерпевшей причинен значительный ущерб.
<Дата ...> уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом и уголовному делу присвоен единый N|.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до <...>, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом , возбужденным ОД ОМВД России по <Адрес...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту покушения <...>. на хищение денежных средств <ФИО>11
В своем ходатайстве следователь ссылался на то, что, окончить производство по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: провести обыска, допросить свидетелей по вновь соединенному уголовному делу, на основании полученных результатов предъявить обвинение <ФИО>1 в новой редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Савостин В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подозревается в совершении второго эпизода аналогичной тяжести, ранее судим за совершение хищений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период отбытия наказания Савостин В.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка его отбытия и <Дата ...> в отношении Савостина В.А. был установлен административный надзор сроком на 3 года, постоянного места работы не имеет, регистрации на территории <Адрес...> не имеет, также учитывая, что по уголовному делу не установлены и не допрошены все свидетели данного преступления, то имеются основания полагать, что находясь на свободе Савостин В.А. может путем уговоров или угроз оказывать давление на свидетелей с целью склонения указанных лиц к даче показаний, которые позволят ему избежать наказания, а также скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству и установлению истины по уголовному делу.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Савостина В.А. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Также судом учтены данные о личности обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Савостина В.А. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую - отказать.
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, о продлении срока содержания под стражей Савостину Виталию Александровичу на 01 <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка