Постановление Псковского областного суда от 21 октября 2021 года №22К-646/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 22К-646/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:







председательствующего


судьи Шабалиной Е.И.,




при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Волнягиной А.А.,
заинтересованного лица посредством видеоконференц-связи А.,
адвоката Волкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2021 года о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области П. находится уголовное дело в отношении А2., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.
30 июня 2021 года следователь обратился в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего матери обвиняемого, А. - автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", мощностью двигателя 177 л.с., 2015 года выпуска, VIN "(****)".
В тот же день постановлением Псковского городского суда ходатайство следователя удовлетворено, на указанную автомашину наложен арест в виде запрета распоряжения (отчуждения) в период производства предварительного и судебного следствия.
Постановлением Псковского городского суда от 14 сентября 2021 года А. восстановлен срок обжалования судебного решения от 30 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что выводы суда о приобретении спорного автомобиля на доходы ее сына от преступной деятельности являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылаясь на наличие длительного трудового стажа (36 лет) и собственных денежных сбережений, автор жалобы утверждает, что автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)" приобретен на ее личные средства, при этом указание органа следствия об отсутствии у родственников обвиняемого легального источника дохода для приобретения вышеуказанного транспортного средства является надуманным.
Полагает, что принятым решением грубо нарушаются права ее сына А2., а также ее право в части защиты частной собственности.
Кроме того, считает, что при вынесении постановления судом нарушено ее право на участие в судебном разбирательстве, поскольку ее доступ к правосудию не был обеспечен.
С учетом этого просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. изложенные в жалобе доводы поддержала.
Адвокат Волков А.В., поддержав позицию заявителя, указал, что законных оснований для наложения ареста на имущество А. не имелось. Одновременно отметил, что впервые автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)" был приобретен А. в личную собственность в 2016 году и в ноябре 2019 года продан. В последующем А. приобрела автомобиль аналогичной марки, который также был ею продан и в августе 2020 года она вновь купила транспортное средство, на которое наложен арест, более позднего года выпуска. В каждом случае заявитель покупала автомобили на собственные денежные сбережения, поскольку она работает и получает ежемесячные пенсионные выплаты.
По мнению прокурора Волнягиной А.А., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
Так, согласно представленному в суд материалу, органами предварительного следствия А2., наряду с иными лицами, обвиняется в совершении хищения мошенническим путем бюджетных денежных средств на сумму не менее чем 4692321 руб., а также в создании преступного сообщества, руководстве и участии в данном сообществе, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.
Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области П. ходатайствовал о наложении ареста на имущество матери обвиняемого А2. - А., а именно автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", мощностью двигателя 177 л.с., 2015 года выпуска, стоимостью 2500000 рублей, указав, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что данный автомобиль фактически приобретен на доходы от преступной деятельности и находился в пользовании обвиняемого А2., а в целях сокрытия источников дохода оформлен на его мать А., поскольку кто-либо из его близких родственников не имел на тот период официального дохода, позволяющего им приобрести названное транспортное средство.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, удовлетворил ходатайство.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Суд в своем постановлении не указал, на основании каких именно данных, представленных органом предварительного расследования, сделан вывод о том, что автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", находящейся в собственности А., приобретен на доходы от преступной деятельности обвиняемого А2.
Так, при принятии решения судом не проанализирован период инкриминируемых деяний, период приобретения А. данного транспортного средства, ее имущественное положение, что было необходимо для проверки доводов следователя о том, что имущество получено в результате преступной деятельности.
Указав на то, что автомобиль фактически находился в пользовании обвиняемого А2., суд каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в оспариваемом постановлении не привел, и, кроме того, несмотря на содержащиеся в рапорте сведения о наличии у А. дохода, оценки им не дал.
По сути суд первой инстанции перенес в текст судебного решения обстоятельства, приведённые в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, без их надлежащей проверки.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, как это следует из резолютивной части постановления, установил запрет на распоряжение (отчуждение) принадлежащем А. автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)" в период производства предварительного и судебного следствия.
Между тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать, помимо прочего, срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Таким образом, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, при разрешении ходатайства следователя судом не указан конкретный срок, на который наложен арест на имущество, что создает правовую неопределенность.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.
Указанные нормы судом первой инстанции проигнорированы, поскольку сведений об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства следователя и прокурора судебный материал не содержит.
Неизвещение следователя и прокурора о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало данным лицам реализовать их право на участие в судебном заседании и довести до суда свою позицию по делу, а также представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, в опровержение доводов жалобы заявителя о нарушении ее прав, мотивированные тем, что она не была уведомлена о судебном заседании, следует отметить, что ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.
Уголовно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении ходатайства обвиняемого и иных заинтересованных лиц.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные, в том числе и апелляционному суду, в обоснование ходатайства и возражений на него документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, по результатам рассмотрения ходатайства принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 30 июня 2021 года о наложении ареста на имущество А. - автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", мощностью двигателя 177 л.с., 2015 года выпуска, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка