Постановление Брянского областного суда от 01 апреля 2021 года №22К-646/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-646/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
потерпевшего Ш.А.В.,
обвиняемого М.А.Р. и его защитника - адвоката Голуб С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бухаровой Н.А. в интересах обвиняемого М.А.Р. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2021 года, которым в отношении
М.А.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении избранной меры пресечения на домашний арест; потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения жалобы; мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия к потерпевшим, не опасного для жизни и здоровья, и причинением им ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан М.А.Р. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Старший следователь К.О.А. с согласия начальника следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, может оказать влияние на одного из потерпевших, в связи с чем считает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бухарова Н.А. просит избрать М.А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что М.А.Р. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер. Также отмечает, что судом не дана оценка тому, что М.А.Р. зарегистрирован в <адрес>, проживает с матерью, учится в университете, ранее не судим, после задержания дал чистосердечные признания, написал явку с повинной. Указывает и на то, что суд, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса об избрании в отношении М.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности М.А.Р. к совершению преступления, подтверждающиеся <данные изъяты>.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, постоянного легального источника дохода не имеет, находится в дружеских отношениях с другими привлекающимися к уголовной ответственности по данному делу лицами и располагает сведениями об одном из потерпевших. Также, судом обоснованно принято во внимание, что расследование дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к М.А.Р. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом высказанного в суде апелляционной инстанции мнения потерпевшего и его заявления о полном возмещении ему ущерба.
Данных о состоянии здоровья М.А.Р., которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бухаровой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка