Постановление Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года №22К-646/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-646/2015
 
г.Волгоград 30января2015года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Демидовой О.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры ... Гордеевой С.Н.,
обвиняемого Корнева А.О.,
защитника обвиняемого Корнева А.О. - адвоката Рябова Р.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 30 января 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Корнева А.О. - адвоката Рябова Р.С. на постановление Михайловского районного суда ... от 26декабря 2014 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
Корнева А. О., родившегося <.......>: ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ... включительно.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Корнева А.О., его защитника - адвоката Рябова Р.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Гордееву С.Н., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Корнев А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнева А.О. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Корнева А.О. - адвокат Рябов Р.С. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в обоснование законности задержания Корнева А.О., следователем представлен протокол задержания, из которого следует, что единственным основанием к задержанию Корнева А.О. послужили показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 Иных доказательств, свидетельствующих о причастности Корнева А.О. к инкриминируемому преступлению, материалы дела не содержат.
Отмечает, что, разрешая ходатайство следователя, суд не проверил причины, по которым процессуальные и следственные действия, указанные в ходатайстве, не были проведены в установленный законом двух месячный срок.
По мнению защитника, в представленных суду материалах также не содержится сведений, свидетельствующих о невозможности производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Корнева А.О. в пятнадцатидневный срок.
Считает, что при производстве предварительного следствия по делу допущена волокита.
Полагает, что суд, продлив Корневу А.О. срок содержания под стражей, нарушил его конституционное право на личную свободу и свободу передвижения, поскольку Корнев А.О. вину в предъявленном обвинении не признаёт, новых доказательств, помимо ранее представленного протокола допроса свидетеля ФИО1, являющегося участником преступления, а не свидетелем, органом предварительного расследования не представлено.
Указывает, что суд, принимая оспариваемое постановление, не проверил законность и обоснованность подозрения Корнева А.О. в причастности к совершённому преступлению, и вынес постановление, руководствуясь лишь предположениями следователя, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами, а также не учёл иные обстоятельства, указанные в ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Корнева А.О. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, суд, указав на невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные правовые основания для продления срока заключения под стражу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Оставляя без изменения ранее избранную в отношении обвиняемого Корнева А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно указал, что основания её избрания не изменились.
Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что Корнев А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, употребляет наркотические средства без назначения врача.
Суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Корневу А.О., дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии доказательств причастности Корнева А.О. к совершению преступления не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопрос о доказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении может быть разрешён лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Вопреки доводам защитника, с учётом сложности уголовного дела, факта волокиты при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судом рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы, как об этом просили обвиняемый и его защитник, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого и всех обстоятельств по делу, был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения либо отмены в отношении обвиняемого данной меры пресечения.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда ... от 26 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Корневу А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.А.Гордейчик
Справка: Корнев А.О. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка