Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года №22К-6461/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6461/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крымова С.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, которым заявителю КРЫМОВУ СЕРГЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., заявителя Крымова С.В., просившего удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда отменить, суд
установил:
Заявитель Крымов С.В. обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и обязать <данные изъяты> направить запрос в клинику и направить на СМЭ полную выписку из медицинской карты.
Постановлением Пушкинского городского суда от 23 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Крымова С.В., постановлено обязать устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заявитель Крымов С.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в постановлении допущены противоречия. Заявитель обжалует действия должностных лиц органа дознания, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, а не рассмотрение обращения гражданина. Отказ в собирании доказательств дознавателем способен затруднить доступ заявителя к правосудию. Также ч. 5 ст. 125 УПК, не предусмотрено вынесение решения о возврате жалобы. Просит отменить постановление суда, направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявителем обжалуется отказ должностного лица <данные изъяты>" в удовлетворении его ходатайства об истребовании медицинских документов и приобщении их к материалам проверки, из чего сделан вывод, что заявитель фактически обжалует действия должностного лица, связанные с проведением действий по собиранию и проверке доказательств на стадии проверки сообщения о преступлении, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению в органы МВД, что является иным предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем установил суд.
Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения: в жалобе указано процессуальное решение, обжалуемое заявителем, изложены доводы, по которым заявитель не согласен с принятым решением, приведены правовые нормы, которые, как полагает заявитель, нарушены обжалуемым им постановлением.
Вместе с тем, в самой жалобе и приложенных к ней документам имеется процессуальное решение, принятое заместителе <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя <данные изъяты>", с указанием устранить неполноту проверки и выявленные нарушения.
Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В то же время, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, считает возможным внести новое решение по делу.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах на момент поступления жалобы Крымова С.В. в суд первой инстанции обжалуемое процессуальное решение было отменено прокурором, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,
постановил:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Крымова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, отменить.
Вынести новое решение по жалобе Крымова С.В., которым отказать в принятии жалобы Крымова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проведения проверки.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка