Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22К-6460/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-6460/2014
 
г. Владивосток 22 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Кан К.С.
адвокатов Котельниковой Л.А., Беловцевой Н.В.
обвиняемого ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов обвиняемого ФИО - Котельниковой Л.А., Беловцевой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2014 года в отношении
ФИО, родившегося ... в ... , ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ
которым продлён срок нахождения под стражей на 1 месяц 16 суток, то есть до 01 ноября 2014 года, а всего до 3 месяцев 16 суток.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., обвиняемого ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Котельникову Л.А., Беловцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о продлении срока нахождения под стражей ФИО обратился ст. следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО1 указав, что ФИО обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной а особо крупном размере организованной группой.
... в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до ...
Срок нахождения обвиняемого под стражей истекает ... , однако следствием в настоящее время не установлены и не допрошены все свидетели по уголовному делу, не произведены осмотры участников местности, на которых осуществлялись незаконная рубка лесных насаждений, не изъята техника, использованная при незаконных рубках лесных насаждений. Просит срок содержания ФИО продлить на 3 месяца, а всего до 6 месяцев.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено в части, срок нахождения ФИО под стражей продлен на 1 мес. 16 дней.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО - Котельникова Л.А. не согласившись с постановлением суда, указала, что судом допущен формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя, перечислив в постановлении основания для продления срока содержания под стражей, не приведя конкретных исчерпывающих доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам. Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО1 в связи с чем, обращение им с ходатайством о продлении ФИО срока содержания под стражей является незаконным. Кроме того, ни обвиняемый, ни защита не ознакомлены с постановлением о создании следственной группы. Обращает внимание на то, что в постановлении судом указано об участии старшего следователя первого отдела, тогда как ФИО1 сообщил суду, что он является следователем второго отдела. Кроме того, суд указал не соответствующие объективным обстоятельствам дела данные, а именно, что ФИО задержан ... а ... заканчивается срок его содержания под стражей.
Считает, что продление срока содержания под стражей лишь по мотивам тяжести преступления не допустимо, ссылаясь на Конституции РФ и Постановление Конституционного суда № 2-П от 05.02.2007 г., решение Европейского суда по правам человека.
Отмечает, что санкция ч.3 ст.260 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания штраф и принудительные работы.
Обращает внимание, что на момент задержания ФИО срок предварительного следствия составлял уже более пяти месяцев. При этом, суд не принял во внимание, что ФИО зная о возбуждении уголовного дела не уволился с работы, не принял попытки продать свое имущество, которым владеет семья, и, имея заграничный паспорт не воспользовался им для того, чтобы выехать за пределы РФ.
Основанием для продления срока содержания под стражей ФИО суд указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако не учел его положительные характеристики, благодарности с места работы, а также то, что он является депутатом Думы Красноармейского муниципального района.
В материалах, представленных следствием в обоснование своего ходатайства отсутствуют достоверные сведения о реальных намерениях обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, как и отсутствуют данные об угрозах со стороны ФИО свидетелям.
Считает, что данных о принятии ФИО мер по сокрытию следов преступления не имеется. Так, при производстве обыска, ФИО не присутствовал. Следователь ФИО1. пояснил, что он не может утверждать, кто и при каких обстоятельствах удалил носители информации с рабочих компьютеров.
Полагает, что судом не выяснено, по какой причине в течение 7 месячного срока предварительного следствия следствием не были установлены все свидетели по делу, а также не представлено следствием и доказательств того, что один из фигурантов по настоящему делу находится в федеральном розыске.
Обращает внимание на наличие у ФИО заболеваний и ему рекомендовано оперативное вмешательство.
Считает, что суд не обосновал причины, по которым ФИО невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.
Просит постановление суда отменить, изменить ФИО меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО Беловцева Н.В. указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО ранее оказывал или может оказать воздействие на свидетелей, принял меры к уничтожению вещественных доказательств по делу в целях воспрепятствования производства по уголовному делу.
Полагает, что вывод суда о том, что ФИО находясь на свободе может заниматься преступной деятельностью необоснован, поскольку в настоящее время ФИО. уволен с должности председателя ПСМК ... Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что ФИО находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда.
Считает, что наличие одного из обвиняемых по делу в розыске, не свидетельствует об осведомленности ФИО о его местонахождении.
Обращает внимание, что судом не учтено состояние здоровья ФИО исключающее возможность его нахождения под стражей.
Полагает, что нахождение ФИО под домашним арестом обеспечило бы и достижение целей следствия, и надлежащее поведение ФИО
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности ФИО имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и сведениями о его состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Вопреки доводам защиты, в судебном заседании представлено постановление о принятии уголовного дела № к производству следователем ФИО1 от ...
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в связи с отсутствием в материалах дела постановления следователя ФИО1 о принятии к производству уголовного дела, вынесенного после принятия решения заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ... о поручении производства расследования по уголовному делу следственной группе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что следователь ФИО1 является следователем первого отдела, а не второго отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Приморскому краю, а также об окончании двухмесячного срока содержания под стражей - ... , суд апелляционной инстанции считает техническими ошибками, не влияющими на существо принятого решения суда.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесения обжалуемого решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2014 года, которым обвиняемому ФИО продлен срок нахождения под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 1 ноября 2014 г. включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 289.35 УПК РФ подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка