Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6459/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22К-6459/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвокатов Рудницкого А.И., Завтрак И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Г., <...>
продлен срок содержания под стражей до 11 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Г. и его адвокатов Рудницкого А.И. и Завтрак И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.35, ч.2 ст. 167 УК РФ.
20 июня 2020 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.35, ч.2 ст. 167 УК РФ.
25 июня 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 19 августа 2020г.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года срок содержания под стражей Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 19 сентября 2020г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2020 года.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта юстиции А. удовлетворено частично, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. продлен до 11 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что полностью признал вину, возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, что подтверждается материалами дела. Кроме того, отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что преступление им совершено впервые, на его иждивении находятся <...>. Ссылается, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие необходимость продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет постоянного места жительства на территории г.Краснодара и Краснодарского края, официально не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Г. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Г.
Продление срока содержания Г. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Г. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Г. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Г. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: ознакомить обвиняемого Г. и его защитника с заключением судебной физико-химической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить его дополнительно в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей обосновано в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 11 октября 2020 года, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
