Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года №22К-6458/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22К-6458/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
судьи Перфиловой Л.М.
помощника судьи Мелиоранского А.Ю.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемой Б.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брадауцан М.С. в интересах обвиняемой Б. на постановление Первомайского районного суда г Краснодара от 16 сентября 2020 года, которым
срок содержания под стражей Б., ........р., уроженке ......., зарегистрированной в ......., разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой, продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чамалиди Д.А. и обвиняемую Б., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
17. 10. 2019г. Б.. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
18.10.2019г. ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Б. неоднократно продлевался, последний раз 15.08.2020г на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 17 сентября 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен до 15.10.2020г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. до 15.10.2020 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Брадауцан М.С. в интересах обвиняемой Б. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвоката Брадауцан М.С. в интересах обвиняемой Б. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что, как следователь, так и суд лишь формально указали на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. У ее подзащитной ранее была мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала. Следователь не указала о следственных действиях, проведенных с момента последнего обращения за продлением срока содержания под стражей, как того требует закон. Она лишь сослалась на сложность расследования дела. Обращает внимание на то, что судом проигнорирован факт неэффективной организации предварительного следствия. Один эпизод сбыта наркотических средств следователь расследует год. После 17 октября 2019 года никаких следственных действий с ее подзащитной не проводилось, только продлевался срок следствия и стражи. Указывает. что никаких оснований для содержания Б. под стражей не имеется. так как с нею выполнены все следственные действия, показаний она менять не собирается., как и воздействовать на кого-то. Одна лишь тяжесть преступления не является основанием для содержания Б. под стражей.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемой, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Б. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей Б. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемой Б. следователь указывает, что необходимо перепредъявить обвинение Б., выполнить требования ст. 217 УПК РФ, на что потребуется время. Однако имеющегося срока недостаточно для выполнения указанных следственных действий.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что Б. может скрыться, от органов предварительного следствия и суда, боясь реального лишения свободы за содеянное, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании Б. указала, что у нее на иждивении двое малолетних детей, которые остались без матери, намерений скрываться она не имела. Ранее ей избиралась подписка о невыезде и она ее не нарушала. Просит изменить меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Б. направлено в суд для рассмотрения его по существу.
С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Б., ее личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 15 лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Б. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ее под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката - без удовлетворения.
Судья
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка