Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6457/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6457/2020
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГАВРИЛИНОЙ Е.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ХРАПУНОВА С.Б. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года, которым ХРАПУНОВУ Сергею Борисовичу отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным рапорта следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 19 октября 2017 года об обнаружении признаков преступления.
Заслушав мнение прокурора ПАШНЕВА В.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи заявителю ХРАПУНОВУ С.Б. отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным рапорта следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 19 октября 2017 года об обнаружении признаков преступления.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о признании незаконным рапорта следователя. Излагает доводы о незаконности и немотивированности решения суда и наличии оснований для признания рапорта следователя, положенного в основу решения о возбуждении уголовного дела, незаконным. Цитируются нормы УПК РФ, позиция Верховного суда РФ по делам данной категории. Автор жалобы излагает своё видение того, почему считает рапорт следователя незаконным по форме и содержанию.
Проверив представленный материал по доводам жалобы, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной ХРАПУНОВЫМ С.Б. со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд правильно отметил, что заявитель не указал, каким именно образом рапорт следователя ущемляет или нарушает конституционные права заявителя.
Из представленного материала усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела заявитель ХРАПУНОВ С.Б., являющийся <данные изъяты> по уголовному делу, не обжалует в рамках данного материала.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что составление следователем рапорта на имя руководства об обнаружении признаков преступления в результате изучения заявления гр-ки ФИО по факту смерти её сына при производстве работ на территории производственной площадки <данные изъяты> является служебной обязанностью следователя. Этот рапорт следователя не содержит в себе каких-либо процессуальных решений, которые могли бы расцениваться как обстоятельства, ущемляющие конституционные права заявителя ХРАПУНОВА С.Б. В рапорте излагается позиция о необходимости проведения проверки по заявлению в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на то, что бы посредством суда воспрепятствовать проведению следователем обязательной проверки заявления о гибели человека на производстве. Такие требования нельзя признать законными, обоснованными, преследующими добросовестные цели и обязательно подлежащими удовлетворению. Рапорт следователя, критикуемый заявителем по форме и содержанию, не дает оснований признать жалобу обоснованной, а проведение проверки заявления о гибели человека незаконным.
Цели и задачи, стоящие перед следствием в данном уголовном деле, очерчены в законе, должны быть достигнуты в сроки, установленные в законе, и соответствовать принципу справедливости.
Жалоба заявителя, направленная на то, что бы без проведения расследования оградить себя от уголовной ответственности по факту гибели человека на производстве, не может быть удовлетворена, поскольку преследует цели, не совпадающие с целями закона.
<данные изъяты> ХРАПУНОВА С.Б. <данные изъяты> возможно только в том случае, если по результатам полного и объективного расследования дела по заявлению гр-ки ФИО правомерно требующей расследовать случай, связанный с гибелью её сына, будет установлена невиновность <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года, которым заявителю ХРАПУНОВУ Сергею Борисовичу отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным рапорта следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области от 19 октября 2017 года об обнаружении признаков преступления, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
