Постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года №22К-6453/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6453/2021
г. Красногорск МО 28 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Подъячева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействия Генерального прокурора РФ, не вынесшего постановления о возбуждении производства о пересмотре уголовного дела N <данные изъяты> по новым обстоятельствам.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Подъячева А.А. к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом жалобы является не вынесение процессуальных документов. Доводы, приведенные в его жалобе, ранее не рассматривались судом, и он был полностью лишен права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из материалов следует, что заявитель Подъячев А.А. оспаривает бездействие Генерального прокурора РФ, по факту не вынесении постановления о возбуждении производства по уголовному делу N 1-493/2003 по новым обстоятельствам.
При этом в материалах содержатся сведения, что законность и обоснованность указанного заявителем приговора суда от 06.11.2003г. в отношении Подъячева А.А. проверена в предусмотренном УПК РФ порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен. Так же имеются данные о том, что указанные доводы Подъячева А.А. о наличии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, уже являлись предметом проверок в порядке ст.ст.144-145, 415-416, 125 УПК РФ, а также в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в порядке ГПК РФ.
Аналогичные по существу жалобы заявителя, поданные, в том числе, и другими родственниками осужденного, были предметом рассмотрения Мытищинского городского суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Подъячева А.А. к рассмотрению. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Подъячева А.А. к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка