Постановление Калининградского областного суда от 29 апреля 2020 года №22К-645/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-645/2020
Калининград 29 апреля 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полушина С.В. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2020 г., которым Полушину Сергею Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2020 г. и отказано в удовлетворении ходатайства Полушина С.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления обвиняемого Полушина С.В., с использованием видеоконференц-связи, адвоката Плетенского С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,
установил:
Обвиняемый Полушин С.В. в апелляционной жалобе указывает, что не причастен к инкриминируемому ему преступлению, а следователь игнорирует его ходатайства о проведении следственных действий; ссылается на посещение его следователем лишь дважды; обращает внимание на свое трудоустройство на момент заключения под стражу, наличие временной регистрации в Калининградской области и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка; обязуется не препятствовать производству по делу.
Просит меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Полушину С.В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 17 мая 2020 г.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного Полушину С.В. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности обвиняемого, возможность Полушина С.В. в случае освобождения его из-под стражи скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Полушина С.В. под стражей является обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом доводы стороны защиты были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом. Решение суда по ходатайству стороны защиты о применении альтернативной меры пресечения в оспариваемом постановлении отражено и мотивировано надлежащим образом.
Процессуальных нарушений, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Вопросы о виновности Полушина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также обоснованность его доводов об оговоре со стороны Пуртова Д.Г., не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом при избрании в отношении Полушина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом была учтена обоснованность подозрения в причастности Полушина С.В. к инкриминируемому преступлению.
Таким образом, изложенные в жалобах вышеуказанные доводы, в том числе о данных, характеризующих Полушина С.В. положительно, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройстве, наличии временной регистрации и утверждения об отсутствии намерений препятствовать производству по делу не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда, поскольку по угрозой сурового наказания в случае признания Полушина С.В. виновным в совершении преступления, последний может скрыться.
С учетом положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ объективных данных о допущенной органами следствия волокиты по делу, неэффективной организации расследования, влекущих необходимость изменения меры пресечения в отношении Полушина С.В., не имеется.
При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты о применении в отношении Полушина С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Полушина С.В. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания Полушина С.В. под стражей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-29, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2020 г. в отношении Полушина Сергея Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка