Постановление Волгоградского областного суда от 27 января 2015 года №22К-645/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22К-645/2015
 
г.Волгоград 27 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,
обвиняемого Федоренкова Г.Ч.,
защитника обвиняемого Федоренкова Г.Ч. - адвоката Реклицкого А.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 26.01.15г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Федоренкова Г.Ч. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года, которым
Федоренкову Г. Ч., <.......> судимому
22 августа 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
10 декабря 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
зарегистрированному и проживающему в ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. по 10 февраля 2015 г.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Федоренкова Г.Ч., защитника - адвоката Реклицкого А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронкаевой С.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
20 марта 2014 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
18 декабря 2014 года Федоренкову Г.Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
19 июня 2014 года следователем 6-й группы следственной службы УФСКН России по ... Мишура М.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В ходе проведения предварительного следствия установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является фио2.
19 июня 2014 года следователем 6-й группы следственной службы УФСКН России по ... Мишура М.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является фио3.
19 июня 2014 года следователем 6-й группы следственной службы УФСКН России по ... Мишура М.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является фио4.
26 июня 2014 года следователем 6-й группы следственной службы УФСКН России по ... Мишура М.Н. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении фио3, фио2, фио7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
10 июня 2014 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России "Михайловский" ... майором юстиции фио8 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В ходе предварительного следствия установлено, что лицом, совершившим данное преступление, является фио5.
11.07.2014 года заместителем прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры ... юристом 1-го класса фио9 вынесено постановление о передаче материалов уголовного дела № <...> в 6-ю группу следственной службы УФСКН России по ... , для организации и производства предварительного следствия.
В ходе проведения предварительного следствия установлено, что преступления, которые расследуются в рамках уголовных дел 856883, 856884, 856885, 856886, 268270 и 856865 совершены фио6, фио1, фио4, фио7, фио5 и Федоренковым Г. Ч. в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с тем, что соединение данных уголовных дел было необходимо для объективности и всесторонности проводимого расследования, 18.12.2014 года на основании постановлений начальника 6 группы следственной службы УФСКН России по ... подполковника полиции фио10 указанные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер № 856883.
18 декабря 2014 года следователь 6 группы следственной службы УФСКН РФ по ... Мишура М.Н. обратился в Михайловский районный суд ... с ходатайством об избрании Федоренкову Г.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе обвиняемый Федоренков Г.Ч. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при постановлении приговора Михайловским районным судом Волгоградской области от 10 декабря 2014 года, по которому он осуждён к лишению свободы. Считает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит уголовно-процессуальному закону.
Утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств того, что Федоренков Г.Ч. может скрыться от органов следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, не имеется. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства опровергаются приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Федоренкова Г.Ч., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Федоренкова Г.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Федоренкова Г.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.
Суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемого Федоренкову Г.Ч. деяния.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый Федоренков Г.Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу, может предпринять меры к сокрытию не в полном объёме собранных доказательств, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении обвиняемого Федоренкова Г.Ч. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Федоренкова Г.Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Федоренкова Г.Ч. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Федоренкова Г.Ч., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Доводы обвиняемого об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Федоренкову Г.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, мешать установлению истины и заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Федоренкова Г.Ч. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года в отношении Федоренкова Г. Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Федоренков Г.Ч. содержится в учреждении ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья  
 С.Н. Ковалев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка