Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6451/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6451/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
адвоката Бирман Л.В.
заявителя Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.08.2020 года, которым,
заместителю прокурора г. Новороссийска Дубовицкому В.В. разрешено отменить постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску Руденского Р.И. от 28.09.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш..
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление Ш. и его адвоката Бирман Л.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мелентьевой В.А.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
11.06.2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ..
В ходе предварительного расследования было установлено, что 22.05.2016 года водитель Ш., управляя автомобилем "ВАЗ -21100" в 20 часов 50 мин., двигаясь по автодороге "Новороссийск- Керченский пролив" в направлении от п. Верхнебаканский в сторону г. Новороссийска, допустил наезд на пешехода Б., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения. В результате ДТП пешеход Б. получил повреждения, повлекшие его смерть.
18.07.2016 года следователем Х. потерпевшим по данному делу был допрошен Ж., пояснивший что погибший Боймуротов является его двоюродным братом. 02.09.2016 года от Ж. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш.. 28.09.2016 года уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
21.07.2020 года в прокуратуру г. Новороссийска от К., в интересах Ж. поступила жалоба, в которой последняя указала, что является супругой погибшего и виновное лицо с нею не примирялось.
Заместитель прокурора г. Новороссийска вышел в суд с ходатайством об отмене постановления следователя.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, Ш.. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель Ш., ссылаясь на законодательство, просит постановление суда отменить, принять новое решение? в удовлетворении ходатайства зам. прокурора отказать.
Доводы своей жалобы обосновывает тем, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность лица, форма вины, обстоятельства, характеризующие личность виновного ( ст. 73 УПК РФ). Заявитель не согласен с тем, что следователь должен был доказывать, что Жололов и Боймуротов являются родственниками. Это, по мнению заявителя, выходит за рамки доказывания, то есть ст. 73 УПК РФ. Ссылаясь на статьи уголовно-процессуального закона, заявитель указывает на те действия, которые должен доказывать следователь при расследовании уголовного дела, но не устанавливать первоочередное родство погибшего, либо лицо, состоявшее в родстве с погибшим. Не согласен заявитель и с указанием в своем ходатайстве прокурором о необходимости проведения иных следственных действий, которые. как считает Ш. были проведены следователем в полном объеме. Поэтому считает. что никаких оснований для отмены постановления следователя не имеется. Считает, что суд неверно истолковал положения закона и нарушил принцип единообразия применения судебной практики.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя Ш. помощник прокурора г. Новороссийска Ш. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку следователь не предпринял всех необходимых мер для установления потерпевших по делу через того же родственника - Ж.
В возражении на апелляционную жалобу Ш. представитель Ж. - К. просит постановление суда оставить без изменения. как законное и обоснованное.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 42 УПК решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
П. 8 ст. 42 УПК РФ - по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Как следует из требований закона, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Однако, согласно материалам дела, следователь признал в качестве потерпевшего двоюродного брата погибшего, который пояснил родство. Однако не выяснил наличие близких родственников - жены, родных братьев, сестер, родителей и невозможность их участия в уголовном судопроизводстве. Это, вопреки доводам жалобы, не есть доказывание чего-то, а прямая обязанность следователя установить потерпевшего. Ж., представившийся двоюродным братом, не мог не знать близких родственников, а следователь обязан был их установить, сделать необходимые запросы.
Как следует из материалов дела, Жололов, признанный по делу потерпевшим, предоставил следователю недостоверную информацию о супруге погибшего, ее фамилию, адрес места жительства погибшего. В деле имеются свидетельства о рождении детей Боймуротова и данные о его супруге - Ж., но никак не Боймуротовой Турсунай, что не смутило следователя и не вызвало сомнений - а является ли Жололов действительно родственником погибшему. Кроме этого, в материалах дела имеются разные написания фамилии, как потерпевшего, так и его, якобы, родственника, из чего можно сделать вывод, что и данные о представителе потерпевшем установлены недостоверно.
При таких обстоятельствах полагать, что дело расследовано качественно и установлены все обстоятельства, нет оснований. Никто из родственников не уполномочивал Жололова представлять их интересы. Следовательно, есть все основания для отмены постановления следователя.
В судебном заседании адвокат Б. указал на то, что представителем потерпевшей в материалы дела были предоставлены документы, не будучи заверенными и переведенными на русский язык надлежащим образом.
Ходатайствуя об отмене постановления следователя, прокурор указал, что необходимо проведение определенных следственных действий в связи с появлением в деле новых обстоятельств. Суд согласился с данным обоснованием прокурора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что следователь не обязан доказывать родство потерпевшего, что, по мнению заявителя, не входит в его обязанности, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 389.15,389.17 УПК РФ судом допущено не было. Оснований к отмене постановления суда апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.08.2020 года по жалобе заявителя Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка