Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6451/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6451/2020
Судья Тюленев В.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Любимова А.В. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Любимов А.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Волоколамский городской суд с жалобой на бездействие следователя СО по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области Акчурина А.А. по направлению копии процессуального решения по заявлению Любимова А.В. о совершенном преступлении.
<данные изъяты> постановлением Волоколамского городского суда отказано в принятии жалобы Любимова А.В. к рассмотрению.
<данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда отменено постановление Волоколамского городского суда от <данные изъяты>, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
<данные изъяты> постановлением Волоколамского городского суда отказано в удовлетворении жалобы Любимова А.В. на бездействие следователя СО по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области Акчурина А.А.
В апелляционной жалобе Любимов А.В. выражает мнение о незаконности, необоснованности постановления суда, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащего отмене. По мнению автора жалобы, имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Суд формально подошел к рассмотрению обращения и не обосновал принятое решение ссылкой на конкретные доказательства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Любимов А.В. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Процедура судебного разбирательства, проведенного при принятии решения по жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ граждан к правосудию.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были проверены судом первой инстанции и учтены в вынесенном по итогам ее рассмотрения постановлении.
Принимая решение по жалобе, судья первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что порядок принятия решения по поступившему заявлению Любимова А.В о совершенном преступлении должностными лицами СО по г. Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области соблюден, копия процессуального решения направлена заявителю в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, что подтверждается предоставленными копиями реестров почтовых отправлений.
При проверке судом первой инстанции доводов заявителя был истребован достаточный объем сведений, необходимый для установления значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств, позволяющий принять законное и обоснованное решение.
Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае несогласия с процессуальным решением, принятым следователем в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, Любимов А.В. вправе обжаловать его в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе Любимова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
