Постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2014 года №22К-6448/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22К-6448/2014
 
г. Владивосток 16 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Моляренко А.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному по адресу: ... , фактически проживающему по адресу: ... , ранее судимому: ... Спасским районным судом ... по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ,
избрана мера пресечения - заключение под стражу, на срок 02 месяца, то есть до 28 ноября 2014 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подозреваемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Сиротина С.П, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения - заключение под стражу ФИО1 обратился следователь 5-го отдела следственной службы Управления ФСКН России по ... Цурун А.В., где указал, что ФИО1, будучи условно осужденным, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств каннабисной группы, официально не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, живет за счёт случайных заработков, по месту жительства характеризуется отрицательно, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а также иными способами воспрепятствовать проведению предварительного следствия.
В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Моляренко А.И. возражали против удовлетворения ходатайства, просили учесть, что он имеет постоянное место жительства, скрываться и совершать новые преступления не намерен, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу, на срок 02 месяца, то есть до 28 ноября 2014г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Моляренко А.И. считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены уголовно-процессуальный кодекс, права и интересы ФИО1
Отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд не учел указанные обстоятельства и не подтверждены материалами дела. Просит учесть, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в ... , проживает с бабушкой преклонного возраста, которая нуждается в постоянной взаимной поддержке и участии. ФИО1 обучается по очной форме обучения в ПУ № №, где характеризуется положительно. Скрываться от суда и следствия не намерен.
Указывает, что заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и суда.
Считает, что рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, тогда как в постановлении суда от 29.09.2014г. суд делает вывод о подтверждении причастности ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают, что противоречит закону.
В возражениях помощник прокурора ... Сутуло Ю.О., ошибочно указывая что апелляционная жалоба подана подозреваемым ФИО1, полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014г. является законным и обоснованным. Просит указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения о причастности к нему ФИО1
Как следует из материала, постановлением от 27 сентября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (л.д.5).
27 сентября 2014 года в 23 часа 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, как лицо, на которое указали свидетели при совершении преступления. При этом против задержания ФИО1 не возражал (л.д. 28-31).
В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 27 сентября 2014 года в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 50 минут в присутствии адвоката Третьякова А.Н. ( л.д. 36-37), и от дачи показаний по существу возникших в отношении него подозрений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Обоснованность возникшего подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается доказательствами в представленном материале: рапортом (л.д. 10), протоколом задержания (л.д. 28-31), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-19), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 40-43), прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.
Указанные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о достаточности данных об обоснованности возникшего у органов предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку он был застигнут на месте его совершения. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении деяния.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Моляренко А.И. о том, что рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, тогда как в постановлении суда от 29.09.2014г. суд делает вывод о подтверждении причастности ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают, что противоречит закону, основаны на неправильном субъективном толковании уголовно- процессуального закона и противоречат сведениям, содержащимся в представленном материале.
Так, по смыслу уголовного закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При этом проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Как видно из текста постановления Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, на основании исследованных материалов судом сделан вывод о представлении органами предварительного следствия достаточных достаточности данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и обоснованности возникшего подозрения о причастности к нему ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, что подтверждено содержанием оспариваемого постановления.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, совершил преступление в период условного осуждения, не работает, что дает суду основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу или иным путем помешать установлению истины по делу ( л.д. 67).
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Так, из сведений протокола задержания и протокола допроса в качестве подозреваемого, видно, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства адресу: ... , однако, по месту регистрации не проживает ( л.д. 28, 36).
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Так, из представленного материала видно, что ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда ... от 14.10.2013г. по ст.111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и преступление в совершении которого он подозревается совершил в период отбывания условной меры наказания по указанному приговору.
Доводы апелляционной жалобы что выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены материалами дела, безосновательны и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей указанными защитником обстоятельствами судом первой инстанции не обосновывалась (л.д. 65-67).
Судом первой инстанции учтены все данные характеризующие личность подозреваемого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Моляренко А.И., указанные им обстоятельства ( ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в ... , обучается в ПУ № 59, где характеризуется положительно) были известны суду и учитывались им при вынесении постановления, поскольку как видно из протокола судебного заседания, (л.д. 63 стр.2) подозреваемый сообщил об указанных обстоятельствах.
Однако, по смыслу уголовно- процессуального закона, вышеуказанные стороной защиты обстоятельства, а также наличие бабушки преклонного возраста, нуждающейся в постоянной поддержке, не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в ... , обучается в ПУ № №, где характеризуется положительно, о наличии на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, документально не подтверждены.
Указание адвоката об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться от органов следствия является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Суд первой инстанции проанализировав представленные следствием доказательства в обоснование ходатайства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Моляренко А.И. указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу указанных выше обстоятельств, мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие у подозреваемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу или иным путем помешать установлению истины по делу. Указанные обстоятельства делают избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время невозможным.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста), на что указано адвокатом Моляренко А.И. в апелляционной жалобе, и о чем ходатайствовали в суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и адвокат Сиротин С.П., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Указание адвоката, что постановление суда принято с нарушением уголовно- процессуального закона, прав и интересов ФИО1 является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. В чем именно выражаются допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении подозреваемого ФИО1 и влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Н. Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка