Постановление Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года №22К-6445/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-6445/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
представителя заявителя < Ф.И.О. >1 по доверенности - Тимченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А. в интересах < Ф.И.О. >1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым
представителю < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >2 на постановление и.о. руководителя следственного отдела по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Назарова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года - отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель < Ф.И.О. >1 обратился в Выселковский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя следственного отдела по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Назарова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 года по материалам КРСП N 236 пр-19 и обязать должностных лиц следственного отдела по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому края устранить допущенные нарушения действующего законодательства.
Обжалуемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Тимченко В.А. в интересах < Ф.И.О. >1 считает, что постановление суда противоречит действующему законодательству, нарушает право < Ф.И.О. >1 на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, закрепленное в УПК РФ, влияет на вынесение законного и обоснованного решения по заявлению < Ф.И.О. >1 В обоснование своих доводов, представитель указывает, что < Ф.И.О. >1 подал письменное заявление о совершенном преступлении, то есть он является заявителем и наделен законом правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу абз. 2 п. 5 данного Постановления правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, 08 июля 2019 г. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение < Ф.И.О. >1, в котором он сообщает, что его бывшую супругу < Ф.И.О. >7 в 2005 году <...> участковый уполномоченный милиции ОМВД России по Выселковскому району < Ф.И.О. >8
По данному обращению был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаком преступления в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю, который направлен по подследственности в Следственный отдел по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Назарова Р.В. от 09 августа 2019 года, принятым по итогам процессуальной проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <Адрес...>, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно жалобы представителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ и материалов проверки КРСП N 236 пр-19, не следует, что < Ф.И.О. >1 является участником уголовного судопроизводства либо лицом, в отношении которого принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, кем < Ф.И.О. >1 не является.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у < Ф.И.О. >1, а, следовательно, и его представителя процессуального права на обжалование постановления и.о. руководителя следственного отдела по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Назарова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019г., что является основанием к отказу в принятии данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что < Ф.И.О. >1 является заявителем и наделен законом правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым представителю < Ф.И.О. >1 - Тимченко Вячеславу Анатольевичу на постановление и.о. руководителя следственного отдела по Выселковскому району СУ СК России по Краснодарскому краю Назарова Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года - отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка