Постановление Иркутского областного суда от 07 февраля 2022 года №22К-644/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 22К-644/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Орловой Ю.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 22 января 2022 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.
Дата изъята в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ задержан ФИО1, ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по <адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, освободившись из мест лишения свободы Дата изъята, в течение 20 дней совершил 2 корыстных преступления; у следствия имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, запугать потерпевшего.
Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права. Не согласна с выводом о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он является подозреваемым - обвинение ему не предъявлено. Ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Необоснованный вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным. Указывает, что имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, а также ряд тяжелых заболеваний. После освобождения из мест лишения свободы не успел трудоустроиться, его сразу же задержали, не дав возможности адаптироваться к новой жизни. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Орлову Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался ФИО1 относящихся к средней и тяжкой категории преступлений, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат и ФИО1 ссылаются в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступления и причастности к ним ФИО1, законность его задержания.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.
Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступлений, в совершении которых он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую меру пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатом и ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО1, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда Иркутской области от 22 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8, ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка