Постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года №22К-644/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22К-644/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судьи - Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката <ФИО>5
адвоката <ФИО>7
обвиняемого (по ВКС) <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>5 и <ФИО>7, действующих в интересах <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения обвиняемого и его защитников - поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК <ФИО>6 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для уголовного преследования <ФИО>1, а основания, имевшие место при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, носят предположительный характер, основаны на домыслах следствия. Кроме того, полагает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, что обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого, не соответствуют фактическим имеющимся в деле доказательствам. Органами предварительными следствия не представлено доказательств наличия самого события преступления. Обращает внимание суда на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам характеризующим личность <ФИО>1, которые сторона защита представила суду первой инстанции в полном объеме. Полагает, что факт одной лишь тяжести инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения, при этом суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 в защиту обвиняемого также считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2020 года. В обоснование доводов указывает, что доказательств причастности <ФИО>1 к инкриминируемому преступлению материалы дела не содержат, постановление суда вынесено вопреки требованиям разъяснениям Верховного Суда РФ, регламентирующим вопросы о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей выводы суда об эффективности действий должностных лиц СУ СК России по Краснодарскому краю и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, сделан в нарушение ч. 8 ст. 108 УПК РФ, без фактической оценки и исследования данных обстоятельств, при наличии данных, представленных суду стороной защиты, опровергающих выводы суда. Кроме того, судом первой инстанции фактически не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести преступления, должны также учитываться сведения о личности обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата ...> в отношении <ФИО>8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении <ФИО>9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
01 июля 2020 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
09 июля 2020 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен до 01 марта 2021 года.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя подтверждается имеющимися в деле документами. В настоящее время <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого <ФИО>1 преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого <ФИО>1 деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы адвокатов об отсутствии в материалах дела доказательств причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему деянию, а, напротив, свидетельствует о его непричастности, не подтверждены при изучении материалов дела.
Таким образом, доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2020 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов <ФИО>5 и <ФИО>7 - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка