Постановление Брянского областного суда от 02 апреля 2021 года №22К-644/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2021 года Дело N 22К-644/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Б.А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Герман Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого Б.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2021 года, которым
Б.А.В., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Б.А.В. и его защитника Герман Е.В., просивших об отмене меры пресечения, прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия Б.А.В. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты>, используя служебные полномочия, воспользовавшись правом К.И.В. на получение денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чарнобыльской АЭС за домовладения N и N по <адрес>, ввел её в заблуждение о сумме выплат производимых государством, похитив 2 516 000 рублей.
Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Б.А.В. 20 января 2021 года СУ СК России по <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ.
20 января 2021 года Б.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 21 января 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
21 января 2021 года Советским районным судом г.Брянска Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 19 марта 2021 года.
12 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев.
Следователь Дюбко И.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.А.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Суд ходатайство следователя Дюбко И.Н. удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, указывающих на Б.А.В., как на лицо, совершившее преступление, в том числе данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено; судом не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. По мнению защитника, уголовное дело в отношении Б.А.В. возбуждено незаконно и подлежало возбуждению в отношении К.И.В., которая была необоснованно признана потерпевшей, поскольку в её действиях усматривается неправомерное получение компенсации за имущество, вследствие предоставления заведомо ложных сведений. Полагает, что суд незаконно обосновал основания продления срока содержания под стражей Б.А.В., ссылаясь только на её показания, которые следует оценивать как метод защиты с целью избежания уголовной ответственности. Обращает внимание на волокиту, допущенную в ходе предварительного расследования, поскольку за два месяца содержания Б.А.В. под стражей с последним проведено всего одно следственное действие. Просит постановление суда отменить и освободить Б.А.В. из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б.А.В. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности Б.А.В., в т.ч. наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, положительные сведения с места жительства и службы, наличие ведомственных наград и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что Б.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, знакомство с потерпевшей и свидетелями по делу, на протяжении длительного времени <данные изъяты>, показания потерпевшей К.И.В. о "давлении" на неё, принятии мер по фальсификации доказательств (переписки), тогда как сбор доказательств по делу не завершен, проверяется причастность к совершению преступления иных лиц, причастность Б.А.В. к совершению аналогичных преступлений, а фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы стороны защиты о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялись судом в судебном заседании и мотивировано были отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Б.А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств, а также воспрепятствовать привлечению к уголовной ответственности иных лиц.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения значительного комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.
Неэффективности производства расследования не имеется. Положительные данные о личности обвиняемого, с учетом приведенных выше мотивов, не являются основанием для избрания иной меры пресечения.
Доводы стороны защиты о невиновности Б.А.В. не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 мая 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка