Постановление Волгоградского областного суда от 27 января 2015 года №22К-644/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22К-644/2015
 
г. Волгоград 27 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника подозреваемого Кожухова И.А. - адвоката Реклицкого А.И., представившего ордер № 023019 от 26 января 2015 года и удостоверение № 711
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Кожухова И.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 января 2015 года, которым в отношении
Кожухова И. А., родившегося 2 апреля 1995 года в г. Михайловке Волгоградской области, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.
Выслушав защитника подозреваемого - адвоката Реклицкого А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., просившей об изменении постановления с указанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до ... , суд
установил :
... следственным отделом МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В рамках расследования по уголовному делу установлена причастность Кожухова И.А. к совершению указанного преступления, место нахождение его не установлено, ... объявлен розыск Кожухова И.А.
... в 11 часов 25 минут Кожухов И.А. задержан по основаниям и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Михайловский» ... Щербаков А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кожухова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний подозревается в свершении тяжкого преступления, не работает, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемый Кожухов И.А. просит постановление судьи отменить как необоснованное, немотивированное. Полагает, что ходатайство следователя не содержит в себе фактических данных, указывающих на наличие оснований, установленных ст. 97 УПК РФ, и достаточных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести преступления, в котором он подозревается. Полагает, что доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить более тяжкое преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами по делу, поскольку он добровольно явился к следователю ... . Выражает несогласие с рапортом от ... , согласно которому он имеет намерение скрыться, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, его возраст и то, что ранее он перенёс операцию по трепанации черепа, в связи с чем, поставлен на учёт у врача-психиатра.
Указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии фактических обстоятельств, доказывающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления, поскольку материалы не содержат данных, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Избирая подозреваемому Кожухову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл, что Кожухов И.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, представлены оперативные сведения, в соответствии с которыми, Кожухов И.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия. Также учтены судом и данные о личности подозреваемого Кожухова И.А., а именно то, что он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Вопреки доводам Кожухова И.А., судом приняты во внимание и иные данные о его личности, в том числе, и состояние здоровья, не препятствующее его содержанию под стражей.
Учитывая данные обстоятельства, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Кожухов И.А., оставаясь на свободе, осознавая неизбежность наказания за преступление, в совершении которого подозревается, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью добычи средств к существованию.
Свое решение суд мотивировал в постановлении, и выводы суда подтверждаются материалами дела.
Доводы подозреваемого о нарушении требований ст. 108 УПК РФ и отсутствии оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе задержания указано основание задержания, предусмотренное ч. 2 ст. 91 УПК РФ (наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления). Кроме того, представленными материалами подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Доводы Кожухова И.А. о том, что рапорт оперуполномоченного противоречит требованиям процессуального законодательства и не может приниматься во внимание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными судье материалами, в том числе, оперативными данными, полученными в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, которым судьей была дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности постановления, поскольку они противоречат материалам дела, которые дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подозреваемого соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Судьёй обсуждался вопрос об избрании последнему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обжалуемом постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о нецелесообразности применения в отношении Кожухова И.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы подозреваемого Кожухова И.А.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным избрание срока содержания под стражей по ... включительно, поскольку из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия истекает ... .
Поскольку срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, то постановление суда подлежит изменению: срок содержания Кожухова И.А. под стражей следует установить до ... .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожухова И. А. изменить: установить срок содержания Кожухова И.А. под стражей до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка