Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6441/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6441/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.А.С., представляющего интересы заявителя К.В.О. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, которым жалоба С.А.С. в интересах К.В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии заместителя прокурора ....... Ч.Б.Ф. и незаконности предварительного расследования по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении К.В.О. была оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение адвоката С.А.С., представляющего интересы заявителя К.В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
С.А.С. в защиту К.В.О. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ РФ о бездействии заместителя прокурора ....... Ч.Б.Ф. и незаконности предварительного расследования по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении К.В.О.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020г. жалоба К.В.О. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат С.А.С. в защиту интересов заявителя К.В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает о том, что неправильно определено место совершения преступления, а соответственно и место производства предварительного расследования и нарушена подсудность.
Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателями и заместителем прокурора Ч.Б.Ф. при производстве по делу К.В.О.
Просит устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ....... советник юстиции Ф.А.И. аргументируя свои выводы просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим образом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Судом справедливо не установлено нарушений по возбуждению уголовного дела в отношении К.В.О. по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Что же касается продления срока дознания, то судом первой инстанции эти доводы заявителя проверены и им дана надлежащая оценка. Нарушений порядка продления сроков, предусмотренного ст.162 УПК РФ, дознавателем не допущено.
Также суд правильно не усмотрел нарушений и в действиях заместителя прокурора Ч.Б.Ф. при производстве дознания по делу в отношении К.В.О.
Не усматривается нарушений подследственности и подсудности по данному делу.
Таким образом, исследовав материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что при производстве по делу в отношении К.В.О. ни дознавателями, ни заместителем прокурора Ч.Б.Ф. нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а постановление мотивированным.
Как видно, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы С.А.С. в защиту К.В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка