Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6440/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6440/2021
Дело N 22к-6440/2021
Судья Синева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
заявителя - ФИО,
при помощнике судьи - Кузнецовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 05.07.2021 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.
Выслушав доводы заявителя ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
05.07.2021 года постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области отказано в принятии к производству жалобы ФИО на незаконное бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление судьи, найдя его незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку бездействие, связанное с не уведомлением гражданина о результатах проверки не может расцениваться как ущемление его прав и законных интересов и не является препятствием для доступа к правосудию, идет в разрез с нормами уголовно-процессуального законодательства и здравым смыслом. Полагает, что непринятие должностным лицом решения по материалу доследственной проверки, не ознакомление заявителя с ее результатами, а также не предоставление права ознакомления с материалом, нарушают его конституционные права и препятствуют доступ к правосудию. Имеющиеся в судебном решении утверждения о наличии у него статуса обвиняемого при производстве по жалобе, не имеют значения для рассмотрения его требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО полагал необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Лисьева Ю.А. находит обжалуемое постановление необходимым оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требованиям закона судьей в полной мере соблюдены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО, судья сослалась на ее содержание, из которого следует, что 23.03.2021 года он направил в УМВД России по Коломенскому городскому округу заявление о проведении проверки в отношении следователя ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, которому были переданы изъятые в ходе обыска по месту жительства заявителя принадлежащие ему травматический пистолет с боеприпасами. При этом следователем в отношении них не принято процессуального решения.
В этой связи, по мнению судьи, проверка законности и обоснованности действий следственных органов, в том числе, связанных с проведением обыска, входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поэтому не может быть предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.
В то же время, вопреки содержащимся в постановлении выводам, ФИО не ставился вопрос о законности проведения у него обыска и изъятия пистолета с боеприпасами.
В своей жалобе в адрес Коломенского городского суда заявитель указывает, что его заявление о преступлении, зарегистрированное в УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, было передано 02.04.2021 года в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, после чего в нарушение статьи 145 УПК РФ о принятом сотрудниками этого ведомства решении он не уведомлялся, с материалом не ознакомлен.
По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа о принятом решении сообщает заявителю. При этом последнему разъясняются его право обжаловать такое решение и порядок обжалования.
Однако вышеприведенные доводы заявителя судьей в постановлении оставлены без должного внимания и оценки.
Ошибка, допущенная ФИО при написании в заявлении о преступлении нормы материального закона, сама по себе не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к производству.
Между тем, содержание представленного материала не позволяет сделать вывод относительно правильности принятого судьей решения. Необходимые для этого сведения не запрашивались, предметом исследования не являлись.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судьей принято преждевременное и безосновательное решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО
В этой связи, оно не отвечает критериям законности, в полной мере не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении жалобы судье надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию заявителя, дать ей надлежащую оценку на основании данных, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 05.07.2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
