Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-643/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 22К-643/2022
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
защитника адвоката Димитрогло О.В. и обвиняемого П,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. К по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Димитрогло О.В. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. К по уголовному делу <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В., в защиту обвиняемого П, считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить и жалобу обвиняемого удовлетворить, ссылаясь на то, что поданные П в период с 26 июля по 8 ноября 2021 года ходатайства не были разрешены следователем в установленном законом порядке. Отмечает отсутствие сведений о направлении постановлений следователя о разрешении ходатайств обвиняемому. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы П.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2021 года обвиняемый П, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил проверить нарушение сроков рассмотрения следователем К его ходатайств и жалоб, заявленных по уголовному делу <данные изъяты> в период с 26 июля по 8 ноября 2021 года и принять меры к устранению нарушений его процессуальных прав.
Постановлением Дмитровского городского суда от 2 декабря 2021 года П было отказано в удовлетворении его жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы.
На основании исследованных материалов, изложив в постановлении содержание каждого ходатайства, обращения и жалобы П, направленных им в следственное управление в период с 26 июля по 8 ноября 2021 года, указав на сроки и на порядок их рассмотрения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях, как следователя К, так и руководства следственного органа, при рассмотрении указанных ходатайств, обращений и жалоб обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального закона в части сроков и порядка их рассмотрения.
Поскольку в апелляционной жалобе адвокат не оспаривает установленные судом сроки и порядок рассмотрения ни по одному из 29 ходатайств, обращений и жалоб, заявленных обвиняемым в период с 26 июля по 8 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что ответы из следственного органа П, содержащийся под стражей, получал с задержкой по времени, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. К по уголовному делу <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Дмитровский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, обвиняемым П в тот же срок со дня вручения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
