Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22К-643/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22К-643/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Голота А.В.
обвиняемой (с использованием системы видеокоференц-связи) Фараджевой Н.В.
адвоката Аванесяна А.В.
адвоката Пуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами обвиняемой Фараджевой Н.В., адвокатов Антоновой Е.Н., Мустафина Р.Ф., Аванесяна А.В. действующих в защиту интересов обвиняемой Фараджевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года, которым:
<Ф>, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 02 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Фараджеву Н.В. и её адвокатов Аванесяна А.В. и Пуляева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12002030078000060 возбужденное 31 июля 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении Фараджевой Н.В.
Следователь Москвитин А.С. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фараджевой Н.В. на срок 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, т.е. до 28 февраля 2021 года, включительно.
В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей у обвиняемой истекает 26.12.2020 года и составляет два месяца, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в ходе предварительного следствия необходимо проведение значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: установить и допросить не менее восьми лиц, получить заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия.
В апелляционной жалобе обвиняемая Фараджева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на запрет совершения определенных действий, или на залог в сумме 770 000 рублей, либо на домашний арест по месту проживания. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении постановления грубо нарушены требования ст.74 УПК РФ, а так же Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Постановление следователя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о дальнейшем продлении ей срока содержания под стражей. Судом неверно указано в решении, что она осуществляла попытки по уходу от уголовной ответственности, что якобы установлено в результате проведения оперативно розыскных мероприятий. Представленную в суд справку-меморандум невозможно проверить, поскольку её не с чем сопоставить согласно ст.87 УПК РФ. Выводы суда о том, что она может оказывать давление на свидетелей с целью воспрепятствовать производству по делу, а так же предпринять меры к сокрытию доказательств, с учетом ее предыдущей работы адвокатом в течении длительного времени, ничем не подтверждены. Решение суда основано на предположениях следователя. Обращает внимание на несвоевременное производство оперативно-розыскного мероприятия, в нарушение ст.152 УПК РФ, копия объяснения Мамедова не является доказательством. Указывает, что вину свою не признает, событие преступления отсутствует, избрание и последующее продление ей меры пресечения в виде заключения под стражей считает преследованием и гонением в связи с ее профессиональной деятельностью, не согласна с квалификацией преступления. Судом не проверена обоснованность подозрения ее в совершении преступления. Суд не в полной мере учел данные о ее личности, в том числе ее состояние здоровья. Суд нарушил ее право на защиту, запретив вести аудиозапись, и необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника Небавского А.В. и Романову Г.М.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова Е.Н., действующая в защиту интересов обвиняемой Фараджевой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, на основании которых обвиняемой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились необоснованный. Предоставленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в результате проведенных ОРМ, установлено, что Фараджева Н.В. осуществляла попытку по уходу от уголовной ответственности, не содержат конкретных сведений, не указано в чем именно заключались ее действия. Только одна тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей. Судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Такие фактические данные в суд не были представлены и судом не исследовались. Судом не мотивировано, почему в отношении обвиняемой нельзя применить иную, более мягкую меру пресечения. Выводы суда при продлении Фараджевой Н.В. срока содержания под стражей не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как ранее она не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Краснодаре и устойчивые социальные связи, не является социально опасной для общества, указанные обстоятельства судом в должной мере не приняты во внимание. Основания, послужившие суду для продления срока содержания под стражей, не подтверждены доказательствами, одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, необходимость и правомерность продления срока содержания под стражей Фараджевой Н.В. отсутствовала, с учетом возраста, личности Фараджевой Н.В., отсутствия у нее судимости, наличия постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, дальнейшее содержание ее под стражей считает нецелесообразным и незаконным, чем нарушается ее право на свободу.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в защиту интересов обвиняемой Фараджевой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Фараджевой Н.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест, по месту её фактической регистрации. В обоснование своих доводов указывает, что судом не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда незаконно, необоснованно и не мотивировано. Заключение под стражу применяется только в исключительных случаях, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения Фараджевой Н.В., указанных в статье 97 УПК РФ обстоятельств, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения. Судом не выполнены разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, суд не мотивировал, почему в отношении Фараджевой Н.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражей при продлении срока ее действия. Судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Выводы суда, положенные в основу принятого решения о продлении срока действия меры пресечения голословны, основаны на умозаключениях судьи и ничем не подтверждены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по делу, на которые ссылается суд, а являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Полагает, что у суда отсутствовала возможность воспринимать информацию, содержащуюся в справке-меморандуме от 22.10.2020г. в качестве достаточного доказательства, подтверждающего, что Фараджева Н.В. предпринимает попытки оказания воздействия на заявителя с целью дальнейшей дачи им ложных показаний в пользу обвиняемой, под угрозой привлечения его к уголовной ответственности. Указанная справка-меморандум должна быть обличена в предусмотренную УПК РФ форму, то есть протокол следственного действия. Однако таковых надлежащим образом оформленных доказательств материалы дела не содержат и суду не представлено. Вывод суда о том, что Фараджева Н.В. намеревалась передать незаконное вознаграждение от Мамедова Т.А. сотрудникам УМВД России по г. Краснодару не подтверждено материалами дела, а является субъективным умозаключением следователя. Другие основания положенные судом в основу принятого решения о продлении меры пресечения также не подтверждены доказательствами. В материалах дела содержатся сведения о плохом состоянии здоровья Фараджевой Н.В., нахождение ее под стражей может усугубить ее состояние здоровья, что не было учтено судом в полной мере при продлении срока заключения под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., действующий в защиту интересов обвиняемой Фараджевой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Фараджевой Н.В. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или домашнего ареста, по месту её фактической регистрации, с максимально допустимыми ограничениями. В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, а именно: данные о том, что обвиняемая может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт одной лишь тяжести инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения. Исходя из сформировавшейся судебной практики Краснодарского краевого суда, при отсутствии достаточного обоснования наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ ведет к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и замене её на более мягкую меру пресечения. Также, Краснодарский краевой суд неоднократно высказывался, что такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть предъявленного обвинения, закон не содержит. В каждом случае суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что Фараджевой Н.В. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в сумме 500 000 рублей. В частности необходимо учесть следующие факторы: наличие у Фараджевой Н.В. прочных семейных связей, положительных характеристик, наличие угрозы распространения коронавирусной инфекции, которое в условиях СИЗО наиболее вероятно, наличие возможности внесения залога. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как сведения, содержащиеся в справке-меморандуме представленной следователем, по мнению защитника не соответствуют действительности. Суд практически провел судебное заседание в закрытом режиме, без вынесения соответствующего постановления, отказал в допуске защитника Небавского Н.А. и запретил присутствовать в судебном заседании Небавкому Н.А. и Романовой - дочери Фараджевой Н.В. Исходя из п.1.6 Приказа Генеральной прокуратуры России от 28.12.2016г. N 826 " Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" при подготовке к судебному заседанию представитель прокуратуры обязан изучить приложенные к ходатайству материалы. Однако в материалах дела отсутствует указание об ознакомлении прокурора с материалами дела, так как письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства отсутствует. Доводы защиты судом не учтены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 31 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении Фараджевой Н.В.
26 августа 2020 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам Москвитина А.С. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю этого отдела Гучетлю М.М., которым оно принято к производству 27.08.2020 года.
15 октября 2020 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК уголовное дело изъято из производства старшего следователя Гучетля М.М. и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам этого отдела Москвитину А.С., которым оно принято к производству 16 октября 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз - 17.12.2020 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю до 7 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года. Расследование не приостанавливалось и не прекращалось.
26 октября 2020 года Фараджева Н.В. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
26 октября 2020 года Фараджевой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, допрошенная в качестве обвиняемой Фараджева Н.В. не признала вину в инкриминируемом ей преступлении.
28 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой Фараджевой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно положениям, изложенным в ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Фараджевой Н.В. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.
Период, на который следователь просил продлить обвиняемой срок содержания под стражей, суд обоснованно признал подтвержденным представленными материалами дела.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Фараджевой Н.В., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, с учетом того, что Фараджева Н.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в ходе следствия УФСБ России по Краснодарскому краю согласно которым в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Фараджева Н.В. осуществляла попытки по уходу от уголовной ответственности, а также то, что она длительное время работала адвокатом, позволяют сделать вывод о том, что обвиняемая, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания за инкриминируемое ей преступление, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к сокрытию доказательств, чем может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Доводы о том, что справка-меморандум является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как она составлена надлежащим должностным лицом, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 22.10.2020 года подписано заместителем начальника Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, не доверять которым у суда нет оснований.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Фараджевой Н.В., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Кроме того, суд также обоснованно учел, что избранная в отношении Фараджевой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства,
предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.
Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, на запрет определенных действий, домашний арест, на залог, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах суд первой инстанции не усмотрел, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше аргументов.
Судом учтены возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.
Медицинского заключения составленного в соответствии с Правилами "Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 гола N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" о том, что состояние здоровья Фараджевой Н.В. исключает возможность ее содержания под стражей, суду не представлено.
Данные о личности Фараджевой Н.В. положительно характеризуемой, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания её под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятое решение.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах защитники и обвиняемая, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Фараджевой Н.В. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела и данные о её личности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допуске защитника судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения. Доводы о нарушении права на защиту обвиняемой, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не обоснованы.
Несостоятельны доводы о несогласии с квалификацией преступления, так как в полномочия суда в данной стадии уголовного судопроизводства это не входит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой Фараджевой Н.В., адвокатов Антоновой Е.Н., Мустафина Р.Ф., Аванесяна А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2020 года в отношении Фараджевой Натальи Владимировны, 25 мая 1975 года рождения, уроженки города Краснодара о продлении ей срока заключения под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 02 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Фараджевой Н.В. и адвокатов Антоновой Е.Н., Мустафина Р.Ф., Аванесяна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
