Определение Севастопольского городского суда от 18 сентября 2020 года №22К-643/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-643/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.
при секретаре Кныш Е.С.,
с участием прокурора Гукасян К.А.,
заявителя ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу ФИО на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение ФИО. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гукасян К.А.. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы
установил:
постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.07.2020 ФИО было отказано в принятии жалобы на бездействие органа дознания ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя. В жалобе ФИО просил признать бездействие со стороны начальника органа дознания по проверке его заявления от 03.06.2020 о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в период с 05.06.2020 по 08.07.2020.
Другие доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебному контролю не подлежали.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, мотивируя это тем, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Каких-либо сведений по своему заявлению от 03.06.2020 он со стороны органа дознания не получал, какое решение принято по его заявлению ему не известно.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.
Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Факт обращения ФИО с заявлением в ОМВД Нахимовского района г. Севастополя о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, не вызывает сомнения.
Отказывая в принятии жалобы ФИО к производству, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, почему в принятии жалобы заявителю надлежит отказать.
Вместе с тем, такой вывод сделан преждевременно, поскольку судом не получено каких-либо сведений о том, какое решение и какие действия были приняты по заявлению ФИО. Уведомлен ли заявитель о принятом должностным лицом полиции решении по своему заявлению.
Без этого не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии предмета обжалования, нарушении прав и законных интересов ФИО.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении не мотивированы, объективного подтверждения не находят, при таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы к рассмотрению является нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя 09.07.2020 отменить, материалы дела по заявлению ФИО направить в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия жалобы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка