Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6422/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-6422/2014
гор. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Сапожниковой Л.А., ордер №131 от 15.10.2014 года, удостоверение №800,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Сапожникову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
УСТАНОВИЛ:
... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения около ... ... ... трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.
... по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30.06.2014, включительно, который неоднократно продлевался, последний раз продлен до 5 месяцев, то есть до 30 сентября 2014 года включительно.
Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, представил в суд ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 сентября 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 октября 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, указывает на то, что нет доказательств того, что ФИО1 может помешать расследованию дела, скроется от следствия или совершит новое преступление, ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительство в городе ... . Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, доказательствами наличия у обвиняемого источника доходов суд не располагает.
Сведений, исключающих нахождение обвиняемого в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку осознавая последствия предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а учитывая его образ жизни и наличие непогашенной судимости за однородное преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи вне мест изоляции от общества, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по делу, поскольку последние проживают с ним в непосредственной близости.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд первой инстанции, давая оценку невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, привел убедительные мотивы.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте события преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1, основанные на материалах дела.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, доводы адвоката Сапожниковой Л.А., заявленные в судебном заседании о невиновности ФИО1, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
