Постановление Саратовского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-642/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-642/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Морозова А.А.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в защиту интересов обвиняемого
К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от
4 февраля 2021 года, которым К., <адрес> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на
3 месяца, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 7 мая 2021 года включительно с постоянным нахождением К. по месту его жительства, по адресу:
<адрес>, <адрес> сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав пояснения адвоката Морозова А.А. и обвиняемого
К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 7 мая 2021 года включительно с постоянным нахождением К. по месту его жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>.
С возложением на обвиняемого К. запретов и ограничений: общаться без соответствующего разрешения органов предварительного следствия с лицами, не состоящими на регистрационном учете по месту проживания за исключением защитников (адвокатов), осуществляющих его защиту по настоящему уголовному делу, следователя, суда, представителя контролирующего органа, экстренных служб; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова экстренных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации; запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, без письменного разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения лечебного учреждения по назначению врача с уведомление контролирующего органа и следователя.
Обвиняемый К. не ограничен в праве использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатами. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.
Судом отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста К. и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе,
К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам и документам, имеющимися в материалах дела. Напротив, К. добровольно является по вызову следователя, не предпринимает попыток скрыться, повлиять на участников уголовного судопроизводства, каких-либо действий, направленных на уничтожение доказательств, не совершает противоправных деяний, в ходе доследственной проверки, даёт полные и развёрнутые показания. Полагает, что постановление вынесено исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для дальнейшего содержания К. под домашним арестом. Суд не учёл, что К. имеет два высших образования, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет идеальный послужной список и положительные характеристики по месту работы, занимается общественной и благотворительной деятельностью, является глубоко верующим человеком. Суд проигнорировал довод защиты о тяжёлых жизненных обстоятельствах семьи К. Следователем не приведено ни одного конкретного основания, свидетельствующего об особой сложности настоящего уголовного дела. Необходимость проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для дальнейшего содержания К. под домашним арестом. Просил постановление суда отменить, изменить в отношении К. меру пресечения на иную более мягкую.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Волжского района г. Саратова Устинов Д.В. оспаривает приведенные в ней доводы просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по
16 ноября 2020 года включительно. В дальнейшем мера пресечения продлевалась постановлениями Волжского районного суда г. Саратова.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении К. не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому К. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным.
При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании К. более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока, в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого К.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведений, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Доводы адвоката о том, что следователем не приведено ни одного конкретного основания, свидетельствующего об особой сложности настоящего уголовного дела, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом
К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 4 февраля
2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка