Постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года №22К-642/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-642/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кочубея А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей сроком на 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения малолетней ФИО6
Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята Слюдянским районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по Дата изъята включительно. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО7 на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Старший следователь первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята, включительно.
Дата изъята постановлением Слюдянского районного суда <адрес изъят> заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 7 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, не согласен с решением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
В обоснование жалобы защитник указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей должно было быть рассмотрено Кировским районным судом <адрес изъят>, по месту предварительного расследования, или Куйбышевским районным судом <адрес изъят>, по месту содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 был этапирован в ИВС <адрес изъят> после поступления ходатайства следователя в Слюдянский районный суд <адрес изъят>.
Считает, что следователь бездействует, на что указывают одни и те же основания для продления срока следствия. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия и допущенной следствием волокиты по делу, поскольку следственные органы во второй раз обращаются в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, ссылаясь на одни и те же следственные действия.
Полагает, что выводы суда о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", основаны лишь на тяжести обвинения и на необходимости проведения следственных действий.
Суд оставил без внимания и не проанализировал результаты следственных действий, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие вывод суда, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию или рассмотрению дела в суде.
Оспаривает выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей Ефремова и Гулина, и считает, что одних только показаний свидетелей о давлении, которое на них, якобы, оказывали защитник и родственники обвиняемого недостаточно. Обращает внимание, что указанные утверждения свидетелей не были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Допрошенные в суде родственники ФИО1 показали, что никакого давления на свидетелей не оказывали. Не согласен с выводами суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 может уничтожить доказательства по делу - автомобиль и лопату, а также изменить место захоронения.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н., прокурор ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Кочубей А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнение жалобы адвокат Кочубей А.Н. указал, что ФИО1 задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не только Дата изъята, о чем имеются сведения в представленных суду материалах, но и в июле 2004 году, когда он был задержан на 48 часов, о чем сведений в материалах нет. Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 на Дата изъята составил не 12 месяцев, как указано в постановлении суда, а 12 месяцев 02 суток. При таких обстоятельствах, принимая оспариваемое решение судья районного суда нарушила ч.3 ст. 109 УПК РФ, согласно которой решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей свыше 12 месяцев принимается судьей суда, указанного в ч.3 ст. 31 УПК РФ.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие признаков преступления, инкриминируемого ФИО1 и его возможная причастность к преступлению, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не была признана незаконной.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о том, что эти основания не отпали, иные обстоятельства, требующие ее изменения или отмены, отсутствуют.
Суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетнего ребенка, которое более 15 лет оставалось нераскрытым, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд обоснованно принял во внимание заявления ФИО12 (Т.1 л.м. 82) и ФИО13 (Т.2 л.м. 58), давших показания против ФИО1, о том, что они опасаются давления со стороны обвиняемого. Суд также обоснованно принял во внимание доводы органов следствия о том, что до настоящего времени не установлено место нахождения автомобиля, на котором, как полагают органы следствия, передвигался в день преступления обвиняемый, предполагаемое орудие преступления и место сокрытия трупа.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 будучи освобожденными из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу, уничтожив доказательства, а также угрожать и иным путем воздействовать на участников судопроизводства, круг которых ему известен.
То обстоятельство, что предварительное следствие по делу находится на завершающей стадии, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности воспрепятствовать производству по делу.
Суд располагал всеми имеющими значение сведениями о личности ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и работы, жены и детей, при этом правильно учел и сведения из характеристики участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, со слов соседей замечен в употреблении алкогольных напитков, ранее состоял на учете по поводу хронического алкоголизма.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом, вопреки доводам жалобы, неэффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 месяцев, то есть до Дата изъята, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Следователем подробно приведены сведения о следственных действиях, выполненных после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, а также приведены причины, по которым следственные действия не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Вопреки доводам защитника, требования закона о подсудности при рассмотрении ходатайства следователя судьей соблюдены, в связи с тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено на территории <адрес изъят>, кроме того, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО1 содержался в ИВС <адрес изъят>.
Доводы защитника о том, что фактический срок содержания ФИО1 под стражей на Дата изъята превышает 12 месяцев, не подтверждается представленными суду материалами дела, в которых отсутствуют сведения о его задержании по подозрению в совершении преступления в 2004 году.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Алёхина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка