Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года №22К-642/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-642/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
представителя потерпевшей ПЕВ - адвоката Ишамова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Хабибуллиной Е.М. на постановление
Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, которым жалоба Хабибуллиной Е.М. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР АДС о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 25 июля 2019 года и признании незаконными действия следователя, связанные с уголовным преследованием в отношении Хабибуллиной Е.М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Хабибуллина Е.М. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР с жалобой в порядке, установленном ст.125 УПК РФ на постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР АДС о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действия следователя, связанные с уголовным преследованием в отношении Хабибуллиной Е.М.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 октября 2019 года жалоба Хабибуллиной Е.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Хабибуллина Е.М. просит постановление суда отменить, указывает, что судом установлено, что с учетом выводов экспертов, обстоятельств, установленных из допросов свидетелей и из протоколов осмотра места происшествия следователь пришел к выводу, что в действиях Хабибуллиной Е.М. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается, нарушений требований запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/час" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, в связи с чем в действиях Хабибуллиной Е.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.264 УК РФ. Данное обстоятельство было опровергнуто в ходе судебного заседания, материалы дела не содержат информацию о том, что в месте ДТП имеется ограничение скоростного режима 70 км/час. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, зона действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/час" закончилась до места дорожно-транспортного происшествия. Индустриальным районным судом г. Ижевска УР данные обстоятельства при рассмотрении жалобы не изучены. Материалы дела не содержат сведений о расположении дорожных знаков, разметки. Данные сведения должны подтверждаться Дислокацией дорожных знаков. В ходе рассмотрения жалобы факт об отсутствии знака был установлен, а вина в нарушении правил дорожного движения вменена Хабибуллиной Е.М., что является нарушением ее конституционных прав. Уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц. В ходе расследования уголовного дела обвинение Хабибуллиной Е.М. не предъявлялось, статус свидетеля Хабибуллиной Е.М. не изменялся. Вывод об отсутствии состава преступления в действиях Хабибуллиной Е.М. следствием не мотивирован. Данный довод Индустриальным судом не проверен. Судом не дана оценка действиям потерпевших МКА и ПКА, а именно нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения которые находятся в прямой причинно-следственной связи на с наступившими последствиями. Однако же следователь дал оценку и действиям пострадавших пешеходов МКА и ПКА, не усмотрев в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. Следователем не приняты во внимание ранее проведенные экспертизы, им не дано оценки. Просит признать постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СОО по расследованию ДТП СУ МВД по УР майором юстиции АДС незаконным, обязать следственный орган провести дополнительное расследование для установления личности виновного лица, причинившего смерть пешеходам ПКА и МКА.
В судебном заседании прокурор доводы заявителя Хабибуллиной Е.М. поддержал.
Представитель потерпевшей ПЕВ - адвокат Ишамов А.Ю. не согласен с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Хабибуллиной Е.М., суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене согласно ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять иное судебное решение.
Согласно материалам, уголовное дело возбуждено 24 июня 2018 года следователем СО МО МВД России "Можгинский" КРР по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Можгинский" МЮВ уголовное дело по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Можга-Бемыж, а именно наезда на пешеходов ПКА и МКА автомобилем "Лада Гранта" р/з Т518МР 116 под управлением водителя Хабибуллиной Е.М. в результате которого пешеходы ПКА и МКА получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 367- 377 уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем Можгинского межрайонного прокурора, с указанием на необходимость принятия дополнительных мер по установлению масштабов (возможности) видеосъемки проезжей части автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, камерой, установленной на здании магазина в д. Ныша, установлению наличия на месте дорожно-транспортного происшествия искусственного освещения, выполнению дополнительных следственных действий по установлению конкретного лица, причастного к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР АДС вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Хабибуллиной Е.М. и прекращении уголовного преследования Хабибуллиной Е.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Заявитель Хабибуллина Е.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления следователя о прекращении данного уголовного дела.
Суд в удовлетворении жалобы Хабибуллиной Е.М. отказал. Однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Однако данное требование судом первой инстанции не выполнено.
По смыслу уголовно-процессуального закона выводы следователя должны быть мотивированы в постановлении, с изложением в нем достаточных данных в обоснование принятого решения, с раскрытием их содержания, с приведением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.
Принимая решение о законности и обоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Хабибуллиной Е.М., судья формально сослался на то, что принятое следователем постановление соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при этом следователь достаточно подробно мотивировал принятое им решение, дал оценку имеющимся доказательствам, изложенные в постановлении сведения соответствуют содержанию протоколов следственных действий. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела следователем не нарушен.
В данном случае судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен был выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Из постановления следователя о прекращении уголовного дела видно, что следователем не проверены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, на которые указывает заявитель.
Согласно постановлению следователя, своими действиями водитель Хабибуллина Е.М. нарушила требования запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км\ч" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение со скоростью ( км\ч), превыщающей указанную на знаке.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки доводы заявителя об отсутствии в материалах дела дислокации дорожных знаков и информации о том, что в месте ДТП имеется ограничение скоростного режима 70 км/час.
Доводы заявителя о противоречиях в проведенных экспертизах не рассмотрены.
Поскольку обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела было основано на выводах судебно-медицинских экспертиз, судом первой инстанции при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно заключению эксперта N ( судебно-медицинская экспертиза трупа) ПКА от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ПКА явилась сочетанная травма головы, груди и живота, осложнившаяся острым внутренним кровотечением и тяжелым травматическим шоком. Установленные на трупе телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля при наезде с последующим падением на капот и откидыванием на дорожное покрытие. В момент получения повреждений ( наезда) потерпевший находился в положении стоя и был обращен к выступающим частям автомобиля задней поверхностью туловища.
Согласно заключению N (комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, ПКА находился в положении, приближенным к вертикальному, обращенным транспортному средству одной из боковых поверхностей таза. После первоначального контакта с транспортным средством произошло отбрасывание тела ПКА на дорогу с контактом противоположной стороной тела с плоскостью дорожного покрытия.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. ( судебно-медицинская экспертиза трупа) причиной смерти МКА явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы груди и живота. Установленные на трупе телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов со значительной силой приложения, которыми могли быть выступающие части легкового автомобиля при наезде с последующим падением на бампер и откидыванием туловища на дорожное покрытие. В момент получения повреждений потерпевший находился в положении стоя и был обращен правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету с последующим падением на бампер и опрокидыванием туловища на дорожное покрытие.
Согласно заключению N (комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ смерть МКА наступила сразу же после образования у него сочетанной травмы грудной клетки и пояса верхних конечностей, живота и поясничного отдела позвоночника, таза, свободных частей верхних и нижних конечностей.
В момент первоначального контакта с транспортными средством МКП находился в вертикальном или близком ему положении, обращенным задней и заднебоковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству. В дальнейшем, учитывая характер и локализацию обнаруженных у него повреждений, поле первичного контакта с транспортным средством, вероятнее всего, произошло падение на дорожное покрытие с травмирующим воздействием в область правой заднебоковой поверхности грудной клетки и чрезмерным сгибанием тела в грудном отделе позвоночника.
Однако, согласно протоколу осмотра предметов - автомобиль " Лада Гранта" р\з Т 518 МР 116, повреждений на капоте не имеет.
Противоречия в выводах экспертов в части нахождения потерпевших в момент столкновения с транспортным средством не устранены.
Суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки доводы заявителя о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела - материалы дела и назначенная по делу экспертиза не устанавливала принадлежность всех изъятых с места ДТП деталей автомобилю " Лада Гранта" р\з Т518МР116..
При осмотре места происшествия под трупом МКА был обнаружен фрагмент полимерной детали автомобиля белого цвета, ещё одна деталь обнаружена на тропе на расстоянии 1.3 м от головы второго трупа. В ходе ОМП были изъяты три фрагмента полимерных деталей серебристого цвета, два фрагмента полимерных деталей белого цвета
Согласно протоколу осмотра автомобиля - автомобиль марки "Лада Гранта" в цвете кузова "мокрый асфальт".
Согласно материалам дела и постановлению следователя, по делу проведено две судебно-медицинские экспертизы, в выводах которых имелись существенные противоречия, однако в постановлении следователя имеются ссылки на заключения обеих экспертиз, противоречия в выводах экспертов не устранены.
Доводы заявителя Хабибуллиной Е.М. о том, что не дана оценка действиям потерпевших, нарушивших Правила дорожного движения, рассмотрены судом первой инстанции формально.
Материалами уголовного дела установлено, что потерпевшие МКА, ПКА находились в состоянии алкогольного опьянения, двигались в ночное время суток на неосвещенном участке дороге по проезжей части по ходу движения транспортных средств, их одежда не содержала светоотражающих элементов.
Выводы следователя об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны пострадавших пешеходов МКА, ПКА не мотивированы.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть МКА наступила сразу же после образования у него сочетанной травмы грудной клетки и пояса верхних конечностей, живота и поясничного отдела позвоночника, таза, свободных частей верхних и нижних конечностей. Учитывая повреждения представленного автомобиля "Лада Гранта" будет иметь место вариант фронтального краевого столкновения транспортного средства и пешеходом без фазы забрасывания его на капот автомобиля.
Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп МКА обнаружен на расстоянии 6,6 м от края проезжей части дороги.
Оценки данному обстоятельству следователем не дано.
При таких обстоятельствах постановление следователя о прекращении уголовного дела не может быть признано законным, т.к. проверка проведена следователем неполно, не проверены все обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель Хабибуллина Е.М., а указанные ею обстоятельства могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Хабибуллиной Е.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела подлежит отмене, при этом следует постановить новое решение об удовлетворении жалобы заявителя, признав незаконным и необоснованным постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР АДС о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Хабибуллиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя Хабибуллиной Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года по жалобе заявителя Хабибуллиной Е.М. в порядке статьи 125 УПК РФ отменить.
Признать незаконным и необоснованным постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР АДС о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Хабибуллиной Е.М. от 25 июля 2019 года.
Материалы уголовного дела направить начальнику ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР, обязать устранить допущенные нарушения.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка