Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-642/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-642/2020
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.
адвоката Филатова В.В.
при секретаре Зенченко А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-осужденного Зрячих А.Г., на постановление Сургутского городского суда от 11 марта 2020г., которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зрячих 29.06.1975г.р.
Установил:
Заявитель Зрячих А.Г. обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, где обжалует ответ прокурора, которым проводилась проверка сотрудников ИВС - 1 УМВД России по городу Сургуту по поводу содержания Зрячих А.Г. в следственном изоляторе N 1 в ненадлежащих условиях в период с 21 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года.
Суд постановилвышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Зрячих А.Г., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу по существу и полностью удовлетворить его требования. Указывает на то, что 20 февраля 2020 года прокуратура отказала ему в предоставлении результатов надзорных проверок, проведенных в отношении ИВС-1 с выявленными нарушениями. Требуемые им документы из прокуратуры, должны ему направляться для информации, поскольку это касается его Конституционных прав. В поданной им жалобе от 05.03.2020 года речи не было о подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ответ прокурора Баклановой Н.В., содержал информацию, что он данный ею ответ может обжаловать в вышестоящую прокуратуру или в суд
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филатов В.В. поддержал доводы Зрячих А.Г., прокурор Афанасьев М.Ю. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебных стадиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Зрячих А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Зрячих А.Г. не оспаривает действие или бездействие должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства.
По этим же основаниям не является предметом обжалования в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ ответы должностных лиц правомочные разрешать в пределах своей компетенции бытовые условия содержания граждан под стражей.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку в ней не содержится предмет обжалования.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Зрячих - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
