Определение Орловского областного суда от 13 мая 2020 года №22К-642/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-642/2020







13 мая 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А..
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Е.С. на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 апреля 2020 г., по которому
ФИО10, ФИО8,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 июня 2020 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО11 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Крючкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
25 апреля 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО12. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятия из автомобиля, принадлежащего Мацуеву А.Е., наркотического средства в крупном размере.
24 апреля 2020 г. по результатам ОРМ "Наблюдение" ФИО13 был задержан.
25 апреля 2020 г ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой под руководством начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу Карповой Е.А.
Начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу Карпова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО15. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, средств к существованию не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. просит постановление суда отменить. Считает, что следователем не предъявлено достаточно объективных оснований полагать, что обвиняемый совершит действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО18., не может служить безусловным основанием для заключения его под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО16. не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, после задержания ФИО17. следователем с его участием был проведен практически весь комплекс следственных действий: обвиняемый был допрошен по обстоятельствам совершения преступления, проведены порядка 10 очных ставок, проверка показаний на месте, в связи с чем у ФИО20. нет оснований оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного производства, у ФИО19. на иждивении имеется двое малолетних детей, в судебном заседании ФИО21. подтвердил отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия, дал обязательство проживать в г. Орле.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО23. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Материалы, представленные суду, в частности, документы, составленные по результатам проведения 24 апреля 2020 года ОРМ "Наблюдение", "обследований транспортных средств", показания самого ФИО24. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 апреля 2020 года подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО25 к вышеуказанному преступлению.
Задержание ФИО27. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований подозревать его в совершении преступления. Законность задержания ФИО26 и последующего предъявления ему обвинения не оспаривается и стороной защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО28. может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний отсутствие данных о легальности источника дохода ФИО30. и его показания о совершении инкриминируемых деяний вследствие материальных затруднений, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеется риск продолжения преступной деятельности.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО31 стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО9. под стражей по медицинским показаниям, не установлено.
Все данные о личности ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 27 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий

N 22к-642/2020 судья Казимиров Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка