Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22К-6421/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-6421/2014
 
г. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Руденко Е.М.
предоставившей удостоверение № 1806 и ордер № 4/33
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Руденко Е.М. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014 года, которым
Р., <.... >
- продлен срок содержания под стражей до 01 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Плотникову О.В., полагавшую постановление изменить в части исчисления сроков содержания под стражей, выслушав мнение защитника Руденко Е.М., ходатайствовавшей об изменении меры пресечения в отношении Р., на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд,
У С Т А Н О В И Л :
19 апреля 2014года Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.
20 апреля 2014года постановлением Ханкайского районного суда Приморского края в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 августа 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 823032 продлён руководителем следственного органа - Врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю майором юстиции Д. до 6-х месяцев, то есть до 18 октября 2014 года.
23 сентября 2014 года Р. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163. ч. 1, ст. 163. п. «в» ч. 2, ст. 163. п. «в» ч. 2 ст. 163. п. «а» ч. 2, ст. 116 УК РФ.
Постановлением Ханкайского районного суда 24 сентября 2014 года ходатайство и.о. руководителя СО ОМВД о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, срок продлен всего до 01 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Руденко Е.М. не согласна с решением суда, просит его отменить и указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным, без учета обстоятельств дела и его личности и тех обстоятельств, которые к моменту принятия данного решения изменились и основания, по которым в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей- отпали.
Выводы суда о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, являются необоснованными, не нашли своего объективного подтверждения.
Ходатайство о продлении срока внесено неполномочным лицом, так как в.и.о. руководителя СК Р. не вправе был подавать такое ходатайство, он не расследовал это уголовное дело № 823032.
Р. не совершал преступлений, его действия обусловлены гражданско-правовыми отношениями с потерпевшими. Суд не стал исследовать доказательства, представленные стороной защиты.
Отрицательная характеристика участкового уполномоченного объективно не подтверждается.
В постановлении допущена техническая ошибка при исчислении сроков содержания Р. под стражей, так как фактически постановлено его изолировать от общества не до 01 ноября, а до 11 ноября 2014 года. Этим нарушаются права Р.
Утверждает, что Р. не намерен оказывать какое-либо воздействие на свидетелей и потерпевших.
Р. имел место работы и постоянное место жительства, готов соблюдать все ограничения, которые суд посчитает необходимым применить для обеспечения его явки в суд.
Считает, что в отношении ее подзащитного возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, например, домашний арест.
К жалобе защитник приложила две копии постановления суда от 24 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей и указала, что содержание текста в постановлениях не соответствует друг другу, оно противоречиво, тем самым она и ее подзащитный лишены право на получение достоверной информации по вынесенному решению.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные положения закона судом соблюдены.
В постановлении суда от 24 сентября 2014 года указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Р. а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились к моменту рассмотрения вопроса о необходимости продления данной меры пресечения в судебном заседании.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.
Р. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Он характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того потерпевшая и свидетели ему известны, известны их места жительства, находясь на свободе, Р. может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить свою преступную деятельность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых Р. деяний, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ходатайство следователя о продлении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд исследовал представленные доказательства и выслушал мнение участников судебного заседания.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Р. к совершению преступлений.
Те данные о личности, на которые ссылается защитник, были известны суду при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого. Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Доводы защитника о том, что Руденко Ю.В. не имел полномочий для внесения ходатайства о продлении срока содержания под стражей опровергаются исследованными в судебном заседании документами, а именно постановлением от 28 августа 2014 года о принятии им уголовного дела № 823032 к своему производству, а также тем, что он являлся руководителем следственного отдела.
Суд при избрании или продлении меры пресечения не оценивает доказательства, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершенным преступлениям, в связи с чем доводы адвоката о невиновности Р. не являются предметом рассмотрения.
Стороной защиты не приведены убедительные основания к признанию характеристики участкового уполномоченного недостоверной, неуказание участковым фамилий соседей, которые характеризуют Р. отрицательно, не влечет оснований к признанию этого документа ничтожным.
Довод о неправильном исчислении сроков содержания под стражей заслуживает внимания. Так, по делу установлено, что Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19 апреля 2014 года, исходя из ходатайства следователя, он ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого всего до 6 месяцев 14 суток, т.е. до 01 ноября 2014 года. Исходя из вычислений, следует, что с момента задержания до 01 ноября 2014 года указанный срок составляет 6 месяцев 13 суток ( с 19.04.2014 по 19.10.2014 - 6 месяцев, с 20.10.2014 до 01.11.2014 - 13 суток). Следовательно, в постановление суда от 24 сентября 2014 года подлежит изменению в части указания общего срока содержания под стражей.
Данных о том, что по состоянию своего здоровья Р. не может находиться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Доводы защитника о недостоверных документах, представленных суду апелляционной инстанции, то суд исходит из того, что материал № 3/1-113/14 в отношении Р. содержит оригинал постановления суда от 24 сентября 2014 года, подписанный судом, который не вызывает сомнений. В компетенцию апелляционного суда не входит проверка вручаемых сторонам копий судебных решений.
Выводы суда неясностей в формулировке не вызывают.
Суд не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,
суд,
п о с т а н о в и л :
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 24 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. - изменить, общий срок содержания под стражей обвиняемого считать 6 месяцев 13 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Руденко Е.М. - частично удовлетворить в части исчисления сроков содержания под стражей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка