Постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-6419/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6419/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.А.С. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года, которым жалоба заявителя М.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.А.С. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель М.А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих доводов ссылается на то, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано бездействия какого именно органа он обжалует, и в чем выразилось это бездействие.
Отмечает, что постановление о возвращении жалобы вынесено судьей Богданович С.П., который не имел права участвовать в рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 16-19 ГК РФ, поскольку ранее рассматривал дела, связанные с его семьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя М.А.С. суд сослался на то, что в жалобе не указаны сведения о том, какие именно действия (бездействие) обжалует заявитель.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя М.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе в ней указано бездействия какого именно органа обжалует заявитель, и в чем выразилось это бездействие.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2020 года о возвращении заявителю М.А.С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Материалы дела по жалобе заявителя М.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка