Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22К-6416/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-6416/2014
 
г. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Кузнецовой С.Д.,
адвоката Хандобина В.А., представившего удостоверение адвоката №1655 и ордер №936 от 15 октября 2014 года,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина Р.А. в интересах подсудимого ФИО1, возражения на апелляционную жалобу заместителя прокурора Анучинского района Балкина А.В. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 09 сентября 2014 года, которым ФИО1, родившемуся ... в ... края, гражданину РФ, не женатому, имеющему среднее образование, зарегистрированному в ..., проживающему в ..., не работающему, не судимому, продлен срок содержания под стражей до 15 декабря 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления адвоката Хандобина В.А. и подсудимого ФИО1, участвующему в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде залога, мнение прокурора Кузнецовой С.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
15.05.2014 г. следственным отделом по городу Арсеньеву Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 172343 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения 10.054.2014 г. тяжких телесных повреждений ФИО6, от которых по неосторожности наступила смерть.
15.05.2014 г в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления и 16.05.2014 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в тот же день Анучинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 15.07.2014 г., включительно.
В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом, последний раз продлен 09.09.2014 г., после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, Анучинским районным судом Приморского края на срок до 7 месяцев до 15.12.2014 г. включительно.
Продлевая ФИО1 меру пресечения, суд указал, что не изменились основания избрана ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Приморского края, положительно характеризуется по месту проживания. От следственных органов ФИО1 не скрывался, ни на кого давления не оказывал, самостоятельно являлся по вызовам. Обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО8, готовой внести за подсудимого ФИО1 денежный залог в размере 500000 рублей либо в качестве залога предоставить недвижимое имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Анучинского района Балкин А.В. полагает постановление Анучинского районного суда Приморского края от 09.09.2014 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Хандобина В.А. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что постановление суда вынесено законно, обоснованно. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Подсудимый по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. При продлении срока содержания под стражей судом рассматривался довод об избрании меры пресечения в виде залога, однако отклонен.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Решение суда соответствует материалам дела, мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его обоснованности и причин для его отмены.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с законом принял решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основание обоснованно подозревать ФИО1 в возможной причастности к указанной преступной деятельности и соблюдении органом предварительного следствия порядка привлечения его к уголовной ответственности. Решение суда о продлении подсудимому меры пресечения исключает возможность уклонения его от суда, обеспечит его участие в судебном разбирательстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос и о иных мерах пресечения-домашнем аресте и денежном залоге. Но с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого суд вынес мотивированное решение о продлении срока содержания под стражей, правомерно указал, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, последний может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности принятого решения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований и для изменения постановления суда первой инстанции. В настоящее время не изменились основания заключения ФИО1 под стражу, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и потому высока вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от суда, продолжит преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества-домашнего ареста или денежного залога, наличие у подсудимого места жительства, готовность его своевременно являться в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, так как не обеспечат задачи судопроизводства по своевременному рассмотрению уголовного дела.
Наличие у подсудимого регистрации на территории Приморского края, отсутствие судимости, положительная характеристика, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные данные о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе залога, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 09 сентября 2014 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей до 15 декабря 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хандобина Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
3, этапирован в ФКУ СИЗО
2.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка