Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6415/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6415/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего - Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя Г.И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2020 года, которым жалоба Г.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя ....... Ч.С.Ю. возвращена заявителю.
Заслушав выступление заявителя Г.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г.И.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия заместителя руководителя ....... Ч.С.Ю. и прокурора С.Р.В. незаконными в процедуре дополнительной проверки.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2020 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Г.И.Г. просит постановление суда от 28 августа 2020 года признать незаконным, необоснованным и отменить его. При этом указывает, что вывода суда не соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку вовсе противоречат фактическим обстоятельствам, которые имеются в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью -наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Сославшись на п. 7 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суд первой инстанции сделал вывод в том, что поданная жалоба не содержит сведений для принятия жалобы к производству и не раскрыв существо своих требований возвратил жалобу заявителю.
В то же время суд, вопреки этим своим выводам, сослался на постановление этого же суда от 20.08.2020 года, вынесенного судьей Чабан И.А. о возврате идентичной жалобы Г.И.Г. по тем же основаниям.
Указанное постановление к материалам дела не приобщено и соответственно не исследовано и никак не оценено.
Изложенное препятствует признать эти выводы суда законными, так как отсутствуют сведения, что ранее аналогичная жалоба уже была предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Более того, к самой жалобе, явившейся предметом судебного контроля, приложено обжалованное обращение, которое судом первой инстанции не исследовано и по нему не принято решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Г.И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.И.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2020 года, которым жалоба Г.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Председательствующий Редченко В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
