Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6414/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-6414/2021
Судья Московского областного суда Александров А.Н.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора Пашнева В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновского В.В. в защиту интересов М С.А. о пересмотре постановления Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, которым срок наложения ареста на недвижимое имущество продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года с сохранением запрета им распоряжаться.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
Установил:
08 февраля 2021 года СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
09 февраля 2021 года Люберецким городским судом Московской области наложен арест на недвижимое имущество, сроком до 08 апреля 2021 года.
07 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года.
В Люберецкий городской суд Московской области поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, адвокат Малиновский В.В. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что М С.А. не является стороной, которой предъявлено обвинение, с его стороны в отношении недвижимого имущества и бывшего собственника О Д.Н. отсутствуют противоправные действия. Судом в постановлении не приведены основания для наложения ареста, а также не указано, какие незаконные действия совершил М С.А. Постановление следователя принято к производству с нарушением установленного законом срока, а при его рассмотрении суд не известил М С.А. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства законности приобретения имущества.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Довод апелляционной жалобы о том, что М С.А. является добросовестным приобретателем квартиры, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения - ареста имущества, в рамках проводимого расследования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.1151 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее, чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление, которое рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.
Из представленных материалов усматривается, что срок ареста на недвижимое имущество истекал 08 апреля 2021 года, постановление старшего следователя составлено и согласовано 07 апреля 2021 года, после чего 08 апреля 2021 года направлено в суд, где рассмотрено в тот же день, однако в материале отсутствуют какие-либо сведения об извещении потерпевшего О Д.Н. и М С.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания от 08 апреля 2021 года вопрос о причинах неявки О Д.Н. и М С.А. в судебное заседание, равно как и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество в отсутствие потерпевшего и лица, на имущество которого наложен арест, не обсуждались с участниками уголовного судопроизводства, мнение последних не учитывалось судом первой инстанции.
Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 мая 2021 года с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Малиновского В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
