Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-641/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-641/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Ширяева А. В.
адвоката Дементеева И.М.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Р.Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дементеева И.М. в защиту интересов обвиняемого Р.Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым
Р.Р.В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, проживавшему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р.Р.В. и его адвоката Дементеева И.М., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Ширяева А. В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05 октября 2020 года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по КК в отношении Р.Р.В., Р.Д.В., Г.С.И. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
12 октября 2020 года Р.Р.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
13 октября 2020 года Р.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
14 октября 2020 года Р.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 05 декабря 2020 года включительно. Избранная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 29 декабря 2020 года.
24 ноября 2020 года срок предварительного следствия продлен врио заместителем руководителя следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2021 года.
27 ноября 2020 года руководителем следственной группы - следователем С.Р.В. с согласия врио руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р.Р.В. на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 февраля 2021 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
22 декабря 2020 года Р.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05 февраля 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Дементеев И.М., действуя в защиту интересов обвиняемого Р.Р.В., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Дементеев И.М. просит постановление суда отменить, избрать Р.Р.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Считает, что судом в должной мере не учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, а именно то, что Р.Р.В. страдает туберкулезом, а также не проверена обоснованность причастности его к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Р.Р.В. и его адвокат Дементеев И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Ширяев А. В. полагал, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен врио заместителем руководителя следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2021 года. (л.д.36-44)
Срок содержания под стражей обвиняемого Р.Р.В. истекал 05 декабря 2020 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку для обеспечения полноты расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении 13 судебных химических, технических, биологической экспертизой; истребовать заключения 7 судебных химических экспертиз, 5 технических судебных экспертиз, биологической судебной экспертизы; дать уголовно-правовую оценку действиям участников преступной группы в части культивирования наркосодержащих растений, содержащих наркотические средства; допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка", а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе осуществления предварительного следствия.
Продлевая срок содержания Р.Р.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Р.Р.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступлений относимых, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
Сведений о наличии заболеваний у Р.Р.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р.Р.В. страдает диссеминированным туберкулезом, в связи с чем по состоянию не может содержаться под стражей не может служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку согласно медицинского заключения от 23 декабря 2020 года N 20 у Р.Р.В. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого и обвиняемого. Кроме того из представленных медицинских документов следует, что Р.Р.В. в условиях СИЗО N 1 оказывают медицинскую помощь в стационаре.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р.Р.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.Р.В. не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года в отношении Р.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Крюков В.А. Дело N 22-641/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 18 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Ширяева А. В.
адвоката Дементеева И.М.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Р.Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дементеева И.М. в защиту интересов обвиняемого Р.Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым
Р.Р.В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, проживавшему по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 05 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р.Р.В. и его адвоката Дементеева И.М., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступление прокурора Ширяева А. В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года в отношении Р.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка