Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6409/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22К-6409/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Томчак А.Ю., заинтересованного лица Б., ее представителя по доверенности - Е, адвоката Запорожец К.Э. в интересах Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - Е, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся в собственности П, а именно: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления Б., ее представителя Е, адвоката Запорожец К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить в части, мнение прокурора Томчак А.Ю., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 06.04.2020 г. по п. "а" ч.5 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. "а" ч.5 ст. 290, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2, п. "а" ч.5 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобанов В.А. обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости, находящиеся в собственности П, а именно: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>.
Постановлением суда от 22 апреля 2020 г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся в собственности П, а именно: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Е просит постановление суда отменить в части, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, отказать. Полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на указанное имущество. Считает, что выводы суда о необходимости ареста указанного имущества являются необоснованными. Указывает, что по данному уголовному делу Б. не является подозреваемой, обвиняемой, не является родственником П, не несет материальной ответственности за его действия и действия других обвиняемых, арестованное имущество: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, приобретено ей по договору купли-продажи от 16.04.2020 года, заключенному с П При этом, 13.04.2020 года ими был подписан предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения. Обращает внимание на то, что на период заключения договора купли-продажи от 16.04.2020 года и государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра, каких-либо ограничений права на указанное жилое помещение зарегистрировано не было.
Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество Октябрьским районным судом г.Краснодара от 22 апреля 2020 года, П уже не являлся собственником спорного жилого помещения.
Автор жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста; перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом решения в части наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0403001:1628, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежащее Б. на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Согласно ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Судом при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, находящееся в собственности П.
Предполагаемая причастность П к преступной деятельности подтверждена приложенными к ходатайству следователя доказательствами.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся в собственности П, а именно: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности - Е, без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
