Постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года №22К-6408/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6408/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Половковой И.А.
осужденного Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтярева М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года, которым признаны незаконными действия (бездействие) и решение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., выразившиеся в не рассмотрении и не разрешении обращения Е.И. о возобновлении производства по делу в порядке г. 49 УПК РФ, не проведении соответствующей проверки по его обращению в соответствии с ч. 3 ст. 415 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступление адвоката Половковой И.А. и осужденного Е.И., просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Е.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. В обоснование требований указал, что им на имя прокурора Краснодарского края направлено заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Сообщением заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. от ....... ему отказано в возобновлении производства по уголовному делу, в связи с отсутствием оснований для возобновления производства. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку им сообщено о вновь открывшихся обстоятельствах. Кроме того, прокуратурой должно было быть вынесено постановление на его заявление, а не дан письменный ответ. Просит признать незаконным решение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., возбудить производство по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года жалоба Е.И. удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) и решение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дегтярев М.А. просит отменить постановление суда и производство по жалобе Е.И. прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, решение судом вопроса о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ означало бы вмешательство в полномочия суда, подмену установленного законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел жалобу Е.И. по существу.
Апелляционный суд считает постановление районного суда подлежащим отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Как усматривается, осужденный Е.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., которым ему дан письменный ответ ....... и не принято процессуальное решение по его обращению о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ.
В обращении в прокурату Краснодарского края осужденный Е.И. просил отменить состоявшийся в отношении него приговор Краснодарского краевого суда от ....... и возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в качестве повода указал о незаконном составе народных заседателей, участвовавших при рассмотрении уголовного дела.
Заместителем прокурора Краснодарского края Кругловым В.Ю. ....... осужденному Е.И. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в порядке ч.2 ст. 413 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, прокуратурой края ранее проверялись доводы осужденного о незаконности приговора суда и последующих судебных решений, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.
Указанные осужденным обстоятельства основаниями для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном ч.3 ст.413 УПК РФ, не являются, поскольку ранее проверялись и признаны необоснованными доводы осужденного о незаконном составе суда, постановившем в отношении Е.И. обвинительный приговор, на которые ссылается осужденный в своем обращении, как на вновь открывшиеся обстоятельства.
Кроме того, на основании мотивированного заключения, утвержденного заместителем прокурора края 14 июля 2007 года, переписка с осужденным Е.И. по вопросам о несогласии с приговором суда прекращена.
Поскольку осужденным ставится вопрос об оспаривании действий (бездействий) заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., которые выражаются в непринятии процессуального решения, то выводы суда о незаконности принятого прокурором решения являются несостоятельными, поскольку возбуждение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ является правом, а не обязанностью прокурора.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое заместителем прокурора Круглова В.Ю. решение 31 июля 2015 года по обращению заявителя о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отвечает общим требованиям законности и обоснованности, оснований к удовлетворению жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционного представления о прекращении производства по жалобе осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года о признании незаконными действий (бездействий) заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., которым не принято процессуальное решение по его обращению о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ, отменить.
В удовлетворении жалобы осужденного Е.И. на действия (бездействия) заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. отказать.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка