Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6406/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-6406/2014
г. Владивосток 14 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Сиротина С.П.,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Богушевской В.Н. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2014 года, по которому
ФИО1, родившейся ... в ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
14 июня 2013 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
20 ноября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26 сентября 2013 года объявлен розыск ФИО1
23 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения ФИО1
16 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления место нахождения ФИО1
09 сентября 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, возобновлено производство по уголовному делу, в связи с задержанием ФИО1
11 сентября 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Богушевская В.Н. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.
По мнению автора апелляционной жалобы, довод следователя о том, что ФИО1 скрылась от органов предварительного следствия, доказательствами не подтвержден. В деле не имеется сведений о том, что ФИО1 разыскивалась, отсутствуют повестки в адрес обвиняемой, заказные письма о вызове к следователю, либо рапорт сотрудников полиции о том, что они выходили по месту ее проживания, опрашивали соседей или собственника квартиры, в которой проживала ФИО1
Обращает внимание на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что осенью 2013 года она находилась на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ГКБ № 2», звонков о необходимости явиться к следователю ей не поступало. От следственных органов не скрывалась, проживала длительное время в съемной квартире, повесток от следователя не получала.
Указывает на то, что следствием не представлено доказательств о том, что ФИО1 лишена родительских прав. Ребенок ФИО1 проживает временно у брата, т.к. она испытывала материальные затруднения.
Доводит до сведения суда апелляционной инстанции, что в судебное заседание ФИО1 доставлена с загипсованной рукой, пояснив, что у нее серьезный перелом руки и она нуждается в срочной операции. Также судом не учтено, что ФИО1 страдает бронхиальной астмой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и ее личность.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом всех обстоятельств у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить противоправную преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа, которое обосновано фактическими данными.
Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материала имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, а также о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.
То обстоятельство, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения ФИО1 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований считать, что ФИО1 в момент взятия ее под стражу имела постоянное место жительства, как на этом настаивает защита, не имеется. Сама ФИО1 заявила в суде апелляционной инстанции, что проживала в ... , ранее проживала в ... , у своих родственников. Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 проживала в ... по определенному адресу - длительное время, противоречат объяснениям самой обвиняемой.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 постоянно нигде не проживала, имела возможность проживать в разных местах, а кроме того подтверждают опасения следователя о том, что обвиняемая может повторно скрыться от следствия и суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 сентября 2014 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богушевской В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий в суд в течение одного года.
Судья
В.А.Горенко
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
