Постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2014 года №22К-6403/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-6403/2014
 
г. Владивосток «14» октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием прокурора Дубровин С.А.,
адвоката Сиротина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизаровой И.В. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым
ФИО10, ... ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33. ч.3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 09 дней, то есть до 11 октября 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО МОМВД России «Кавалеровский» находится уголовное дело №, возбужденное 23.12.2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки 209 деревьев породы «Пихта» общим объемом 49, 3 куб.метра на сумму 567581 рубль.
02.04.2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому 04.04.2014 года постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 02 июня 2014 года включительно.
07.04.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
10.06.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.
На стадии предварительного следствия срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался, последний раз 29.09.2014 года по ходатайству следователя следственного отдела МОМВД «Кавалеровский» ФИО5 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 9 дней, то есть до 11 октября 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Елизарова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить ФИО7 из под стражи.
Указывает, что в постановлении не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. В суде была установлена крайне неэффективная организация расследования. Срок предварительного следствия более 8 месяцев, уголовное дело возвращено прокурором для дополнительного следствия, установлен срок до 10 августа 2014 года, однако указания прокурора до настоящего времени не выполнены. Полагает, что отсутствуют доказательства, обосновывающие законное основание продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суд не указал основания продления данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, проигнорировал доводы защиты о том, что ФИО1 скрываться о т следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства в ... , ранее не судим, частично возместил ущерб, вину признал, способствовал раскрытию преступления.
В постановлении суд не проанализировал доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не дал мотивировки какие доводы принял, а какие отверг. Кроме этого не указано почему ФИО1 не может быть избрана менее строгая мера пресечения.
В судебном заседании защитник - адвокат Сиротин С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и основания, указанные в ней. Просит отменить постановление суда.
Прокурор считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО11 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен до 11.10.2014 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.
Поэтому суд обоснованно частично согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, продлив ее обвиняемому до 11 октября 2014 года, включительно.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей являются не обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований подтвержденные достоверными сведениями признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Данные о личности ФИО1, на которые указывает сторона защиты, в том числе, наличие места жительства в ... , в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы защиты о том, что следственные действия не проводятся, обоснованными не являются.
Суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.
С доводами жалобы защитника о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.
Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было установлено постановлением суда от 04.04.2014 г., которым ФИО1 была избрана данная мера пресечения, и которое вступило в законную силу.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе не приведено сведений об изменении данных обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 частично возместил ущерб, признал вину, способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы учитываются судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО13 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Елизаровой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка