Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6402/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-6402/2014
г. Владивосток 14 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
с участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кана С.К.
защитника-адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 841 от 14 октября 2014 года
при секретаре: Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Лубшевой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2014 года, которым
продлён срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю ФИО1, ... года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «з»,
на 01 месяц 25 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 10.11.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, потерпевшей ФИО6, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2013г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
17.12.2013г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
19.12.2013г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18.12.2013г. ему предъявлено обвинение по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался и 16.10.2014г. срок содержания под стражей истекал.
Старший следователь СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Колесников М.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав в обоснование, что основания послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что находясь на свободе и желая избежать ответственности, ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Лубшева Н.А. считает постановление подлежащим отмене как вынесенное незаконно, необоснованно и не мотивированно, поскольку доказательств, подтверждающих законность продления срока содержания под стражей ФИО1 в судебном заседании не установлено. Все выводы суда, оправдывающие продление срока содержания под стражей ФИО1 основаны не на конкретных доказательствах, а лишь на предположениях, что является недопустимым. Просит постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2014 г. отменить, изменить ФИО1 меру пресечения содержание под стражей на домашний арест, либо на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Колесникова М.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Кроме предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 не будучи трудоустроенным и не имея постоянного легального источника дохода, будучи судимым в мае 2013 года освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предпринял меры к сокрытию следов преступления, что в совокупности даёт суду достаточные законные основания полагать, что находясь на свободе и желая избежать ответственности ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Подозрение в отношении ФИО1 в совершении преступления основано на материалах дела, в том числе его показаниях, которые им даны в присутствии защитника (л.д.30-36).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции исследовались и учитывались в полной мере все данные о личности обвиняемого. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Все доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства получили в постановлении надлежащую оценку, выводы суда основаны на представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Кроме того, сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лубшевой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
