Постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2021 года №22К-640/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22К-640/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Ванюхова А.В.
обвиняемого <ФИО>1
адвоката Протасовой Н.А.
следователя Калинчикова Д.И.
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Протасовой Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 214 УК РФ на 02 месяца 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Протасовой Н.А., обвиняемого <ФИО>1, полагавших постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.
17.12.2020 срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 марта 2021 года.
28.10.2020 в 19 часов 00 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, п."в" ч.2 ст.241 УК РФ, задержан <ФИО>1
30.10.2020 Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.12.2020 включительно.
03.11.2020 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.241 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом истекает 27.12.2020, однако до истечения указанного срока необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, участие в преступной деятельности которых зафиксировано в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщиков; осмотреть с участием обвиняемых <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, подозреваемой <ФИО>8 аудио и видеозаписи, предоставленные с результатами оперативно-розыскных мероприятий, выполнить иные следственные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, суд продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому <ФИО>1 на 02 месяца 02 суток, а всего 04 месяцев 02 суток, то есть до 01 марта 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Протасова Н.А. в защиту интересов обвиняемого подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проверено наличие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Указала, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ее подзащитного, отсутствие у него судимости. Кроме того, основания указанные в ст. 97 УПК РФ следователем не представлены, а также в суде первой инстанции вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения не обсуждался.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В суде апелляционной инстанции адвокат Протасова Н.А. и обвиняемый <ФИО>1 просили постановление отменить, в ходатайстве следователю отказать.
В судебном заседании прокурор <ФИО>9 просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении <ФИО>1, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом <ФИО>1 суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности <ФИО>1 к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого <ФИО>1 деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.
Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому <ФИО>1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для <ФИО>1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания <ФИО>1 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Дальнейшее продление <ФИО>1 срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Возложенные на <ФИО>1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под домашнем арестом в отношении обвиняемого <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Протасовой Н.А. - без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка