Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-640/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-640/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н., при секретаре Николаевой У.А.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
обвиняемого Ц.,
его защитника - адвоката Тельнова П.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах Ц. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 23 августа 2020 года, которым в отношении подозреваемого Ц., <****> года рождения, уроженца <****>, ранее судимого:
- 26 октября 2010 года Себежским районным судом (с учетом изменений внесенных постановлением Себежского районного суда от 11 сентября 2012 года) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 октября 2014 года условно - досрочно на 10 месяцев 3 дня;
- 13 февраля 2017 года Себежским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 7 июля 2017 года Себежским районным судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 13 февраля 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 22 марта 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней,
установил:
Постановлением следователя СО МО МВД России "Себежский" Т. от 21 августа 2020 года по результатам проведенного 12 августа 2020 года, в рамках возбужденного 14 июля 2020 года ОД МО МВД России "Себежский" уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обыска по месту проживания Ц. по адресу: <****>, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения каким явилось наркотическое вещество - маковая соломка, массой 1739 гр., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Себежского районного суда от 14 августа 2020 года проведение вышеуказанного обыска признано законным.
21 августа 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ц. и допрошен в качестве обвиняемого.
31 августа 2020 года следователь Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 20 октября 2020 года включительно.
Необходимость заключения подозреваемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована подозрением в причастности Ц. к совершению вышеуказанного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 10-и лет, данными характеризующими его личность, который ранее неоднократно судим, источника дохода не имеет, является лицом без гражданства, регистрации на территории Себежского района не имеет, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Данное ходатайство в суде его инициатором и прокурором было поддержано, обвиняемый и его защитник - адвокат Поплавская А.В., возражали по его удовлетворению.
Постановлением судьи от 23 августа 2020 года в отношении Ц., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 10 суток, а в случае предъявления обвинения в указанный срок - на 2 месяца, то есть до 20 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В., находя данное судебное решение не законным и необоснованным, просит его на основании п.1 и п.2 ст. 389.15 УПК РФ отменить и избрать Ц. более мягкую меру пресечения.
В обоснование этого защитник ссылается на то обстоятельство, что непосредственно после проведения обыска, в ходе которого были обнаружены высушенные растения мака, Ц. признал принадлежность данного растения ему и его использование им.
Данные обстоятельства не послужили основанием для его задержания и, продолжая проживать по тому же адресу в течение недели, он не скрывался и не занимался преступной деятельностью.
Полагает, что суд не обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа, для предоставления документов и доказательств, свидетельствующих о возможности применения к Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его проживания, предоставленному ему матерью его друга - М.
В возражении на данную жалобу прокурор Себежского района Бударина О.В., указывая о законности и обоснованности принятого в отношении Ц. судебного решения, находя доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Ц. и адвоката Тельнова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам адвоката Поплавской А.В. задержание Ц. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ органом предварительного расследования соблюден.
Доводы следователя о необходимости избрания подозреваемому Ц..В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушена.
Применение к подозреваемому данной меры пресечения соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Разрешая ходатайство следователя о заключении Ц. под стражу, суд исходил из обстоятельств дела подлежащих учету при разрешении данного вопроса.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных органом следствия материалах на данном этапе производства по делу, имеются данные, свидетельствующие о причастности Ц. к вышеуказанному преступлению.
Ц. подозревается в совершении тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, в том за незаконный оборот наркотических средств, имеет судимость за уклонение от административного надзора.
Согласно его показаниям в качестве подозреваемого: на учете у врача нарколога он состоит с 1996 года, 22 марта 2019 года был условно - досрочно освобожден из мест лишения свободы, обнаруженные в ходе обыска на чердаке дома высушенные стебли мака принадлежат ему, приготовленное из них сырье он использовал для личного потребления, в том числе для инъекций, последнее употребление им изготовленного из мака продукта имело место 21 августа 2020 года, гражданства и регистрации на территории России он не имеет.
Не доверять материалам дела и изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, послужившим основанием для избрания Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточных оснований не имеется.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования при принятии решения о мере пресечения в отношении подозреваемого Ц. руководствовался суд, не имеется.
Данных свидетельствующих о законности проживания Ц. по адресу: <****> о возможности применения к нему домашнего ареста по указанному адресу суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Постановлением следователя от 25 августа 2020 года по вышеуказанным обстоятельствам возбужденного уголовного дела Ц. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Поплавской А.В. об отмене обжалуемого судебного решения и необходимости изменении ранее избранной Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Сведений о том, что по своему состоянию здоровья он может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено таковых сведений и в суд второй инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав стороны защиты в суде первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено, не имеется оснований и для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.12, 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Себежского районного суда от 23 августа 2020 года в отношении подозреваемого (обвиняемого) Ц. - о заключении под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанций в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
